Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 года №Ф07-3800/2021, А56-65000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А56-65000/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,
рассмотрев 13.05.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-65000/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - ООО "Оборонмедстрой"), в лице конкурсного управляющего Мордовиной Алены Игоревны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дор., д. 2А, лит. "А", оф. 1, ОГРН 1147847305957, ИНН 7819320077 (далее - ООО "Ленметаллстрой-СПб"), о взыскании 173 691 руб. неосновательного обогащения и 3025 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2020 по 03.08.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 05.11.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ленметаллстрой-СПб", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, договор от 20.11.2015 N 1911/15ОМС-242/14-СМР (далее - договор от 20.11.2015) сторонами не заключался, а денежные средства в размере 173 691 руб. были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору от 25.11.2015 N 23113/15-ОМС-242/14-СМР, который ответчиком исполнен в полном объеме. Кроме того, ООО "Ленметаллстрой-СПб" указывает, что в связи с отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции оно было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв, заявить ходатайства, в том числе о применении исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оборонмедстрой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.11.2020 и постановление от 25.01.2021 оставить без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.04.2021 по почте поступило ходатайство ООО "Ленметаллстрой-СПб" о приобщении к делу доказательств.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В связи с отклонением ходатайства ООО "Ленметаллстрой-СПб" приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Оборонмедстрой" ссылается на то, что между ним и ООО "Ленметаллстрой-СПб" заключен договор от 20.11.2015 на изготовление металлических конструкций.
ООО "Оборонмедстрой" перечислило ООО "Ленметаллстрой-СПб" аванс по договору от 20.11.2015 в размере 173 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 N 9414 и выпиской по операциям на счете ООО "Оборонмедстрой", открытом в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина А.И.
Ввиду отсутствия сведений об исполнении подрядчиком обязательств по договору от 20.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Оборонмедстрой" Мордовина А.И. 03.03.2020 направила в адрес ООО "Ленметаллстрой-СПб" претензию, в которой заявила о расторжении договора от 20.11.2015 и потребовала возвратить 173 691 руб. аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ООО "Ленметаллстрой-СПб" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суды установили, что направленной 03.03.2018 ООО "Ленметаллстрой-СПб" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дор., д. 2А, лит. А, оф. 1), претензией ООО "Оборонмедстрой" расторгло договор от 20.11.2015.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму аванса - 173 691 руб.
Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 173 691 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им указанной суммы, в том числе того, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств за счет истца.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный ООО "Оборонмедстрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 3025 руб. 35 коп., проверен судами и признан правильным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Оборонмедстрой" в полном объеме.
Довод ООО "Ленметаллстрой-СПб" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялся суду апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещал ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлял ООО "Ленметаллстрой-СПб" по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление (л.д. 14) с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2020, которое не было получено ответчиком и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с поступлением 20.09.2020 в арбитражный суд заявления ООО "Ленметаллстрой-СПб" о направлении копии определения от 10.08.2020 и искового заявления суд первой инстанции 25.09.2020 повторно направил в адрес ответчика (198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дор., д. 2А, лит. "А", оф. 1) копию определения от 10.08.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление с номером почтового идентификатора 19085445803070 прибыло в место вручения 26.09.2020, а возвращено отправителю - 04.10.2020 (л.д. 19).
Кроме того, в подтверждение направления ответчику копии иска с приложенными документами ООО "Оборонмедстрой" представило суду первой инстанции почтовую квитанцию от 04.08.2020 N Прод414616 об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N 11519146186135 ООО "Ленметаллстрой-СПб" по адресу: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дор., д. 2А, лит. "А", оф. 1. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 11519146186135 письмо 07.09.2020 вручено ООО "Ленметаллстрой-СПб".
Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
ООО "Ленметаллстрой-СПб" не представило суду доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения по причинам, от него не зависящим.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Ленметаллстрой-СПб" было надлежащим образом извещено о принятии иска ООО "Оборонмедстрой" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-65000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб" - без удовлетворения.
Судья
А.Е. Филиппов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка