Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3783/2020, А56-2528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-2528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергеенко" Куликовой Э.А. (доверенность от 23.08.2019), от акционерного общества "Ажур-Медиа" Корзининой Я.В. (доверенность от 26.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-2528/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 141, ОГРН 1027809169850, ИНН 7825479517 (далее - ООО "Люкс-С"), и общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис", адрес: 198135, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 139, ОГРН 1037843031379, ИНН 7825369183 (далее - ООО "Люкс-Сервис"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сергиенко Алексею Владимировичу, место жительства: Санкт-Петербург, Коновалову Даниилу Андреевичу, место жительства: Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергеенко", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 1177847357005, ИНН 7841067214 (далее - музей), о признании распространённых ответчиками сведений в сети Интернет на сайте газеты "Фонтанка.ру" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис", об обязании ответчиков опровергнуть распространённые сведения путём опубликования опровержения на сайте газеты "Фонтанка.ру".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ажур-Медиа" (далее - АО "Ажур-Медиа"), являющееся учредителем средства массовой информации - сетевого издания "Фонтанка.ру".
Решением суда от 01.08.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Люкс-Сервис" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, иск заявлен к надлежащим ответчикам, доказательства достоверности опубликованных в интернет-газете сведений ни ответчиками, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу музей просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
От ООО "Люкс-Сервис" поступило ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отсутствуют, невозможность направить в судебное заседание иного представителя заявителем не обоснована.
В судебном заседании кассационной инстанции представители музея и АО "Ажур-Медиа" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
19.09.2018 на информационном ресурсе интернет-газеты "Фонтанка.ру" была размещена статья под названием: "В музее художника, который больше всех любит Путина, заварили двери и заблокировали окна".
Полагая, что распространенная ответчиками информация о ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис" не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцы ссылаются на следующие фрагменты упомянутой статьи:
- "Директор музея и сам Сергиенко 19 сентября рассказали "Фонтанке", что это проделки арендодателя, который объявил им настоящую войну с нанесением материального ущерба и угрозами покалечить";
- "Всё началось, по словам художника Алексея Сергиенко, с того, что арендодатели их обманули. 2 февраля они подписали временный договор аренды на 10 лет. При этом представители "Люкс-С" и "Люкс-Сервис" не сказали, что помещение на Невском находится в выкупе у Фонда имущества, который в принципе не регистрирует столь долгоиграющие сделки. Кроме того, арендодатели при составлении договора проигнорировали уплату госпошлины, из-за чего документы им вернули";
- "Арендодатели предложили им заключить договор на неопределенное время. Сергиенко и директор музея попросили либо снизить стоимость аренды из-за постоянного риска съехать, либо все-таки зарегистрировать долгосрочный договор. Однако владельцы помещения решили применить методики 1990-х";
- "Ну и в итоге нас они сейчас выгоняют, заблокировали нам двери, выставили охрану, угрожают нашим сотрудникам. Мы изнутри обороняемся, наши волонтеры и администраторы их тоже не пускают внутрь, - рассказал Сергиенко";
- "...У этих организаций нехорошее прошлое. Они якобы сожгли помещение какое-то на Петроградке, чтобы снизить стоимость арены, из-за нашего помещения на Невском кто-то уже сидит. А мы вообще не знали об уголовных делах, когда арендовали это помещение, - заявил Алексей Сергиенко";
- "ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис" действительно были замешаны в скандалах. Например, 16 февраля Следственный комитет и ФСБ нанесли визит Фонду имущества и проверили сделки комитета имущественных отношений по продаже недвижимости на Невском проспекте 22-24, литера А. Договоры, которые заинтересовали правоохранительные органы, были заключены КИО с аффилированными между собой организациями: ООО "Технология", ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис". Следователи полагают, что руководство последних двух компаний заплатило Фонду за скорейшее завершение сделки купли-продажи. Также компании подозревались в умышленном нанесении вреда помещению, чтобы понизить его стоимость".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт распространения ответчиками оспариваемых истцами фрагментов не доказан, и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 данной статьи).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 этой же статьи).
Суды правильно применили указанную норму права с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Суды правильно исходили из того, что надлежащими ответчиками по делу о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Суды правомерно исходили из того, что ответчики факт распространения указанных в иске фрагментов не признают, ответчики не указаны в качестве лиц, которым принадлежит авторское право в отношении упомянутой статьи, не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения распространены ответчиками в иной форме, а упоминание в тексте имен двух ответчиков не может быть признано достаточным доказательством того, что они являются распространителями указанных сведений.
Суды правильно применили статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истцов, обоснованно отклонили за недоказанностью доводы истцов о том, что ответчики являются авторами названной статьи и распространителями оспариваемых истцами фрагментов, и отказали в удовлетворении иска по этим основаниям.
Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно применил часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что поскольку истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика средство массовой информации, они несут риск наступления неблагоприятных для них последствий.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-2528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Т.Г. Преснецова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
