Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3761/2020, А56-26558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А56-26558/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" Соколенко А.И. (генеральный директор, протокол от 05.02.2016), от публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" Демина А.А. (доверенность от 24.12.2019),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-26558/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 6, литера "А",
ОГРН 1067847605770, ИНН 7838348575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6,
ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 4 737 849 руб. 48 коп. задолженности по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911, из которых 3 549 507 руб. 52 коп. задолженность за выполненные работы, 1 188 341 руб. 96 коп. задолженность за дополнительные работы, а также 473 784 руб. 95 коп. неустойки; 356 120 руб. стоимости неоплаченного товара; 10 338 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано
3 549 507 руб. 52 коп. задолженности, 354 950 руб. 75 коп. неустойки, 195 399 руб. задолженности за выполненные работы и 37 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дополнительные работы на сумму 992 942 руб. 12 коп. согласованы с Заводом и подлежат оплате. Также Общество считает необоснованным отказ судебных инстанций во взыскании 356 120 руб. стоимости неоплаченного товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911 с протоколом разногласий от 08.07.2013, Приложением N 1 (график выполнения работ), Приложением N 2 (протокол согласования цены) на оказание услуг, подписаны дополнительные соглашения, включая ДС 7 с согласованной стоимостью шеф дня, в соответствии с которыми исполнитель выполняет порученные заказчиком ремонтные работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.
Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы путем оформления дополнительного соглашения (ДС 11) на сумму 3 549 507 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными техническими актами выполненных работ.
Оплату выполненных работ заказчик гарантировал письмом от 26.04.2018 N 453/5900.
Исполнителем также выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 1 188 341 рубль 96 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами техническими актами выполненных работ.
На основании писем от 30.08.2018 N 453/10041 и от 20.11.2018 N 453/12432 Общество в адрес Завода передало товарно-материальные ценности, которые приняты представителями заказчика по актам приема-передачи.
Поскольку заказчиком оплата в полном объеме по договору не произведена, исполнитель 19.12.2018 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, исходя из следующего.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащего согласования дополнительного объема работ на сумму 992 942 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось, техническое задание на их выполнение ответчиком истцу не выдавалось.
В кассационной жалобе Общество указывает, что заказчик согласовал необходимость проведения дополнительных работ своими действиями, выразившимися, в том числе в допуске Общества для их выполнения, а последующий отказ от согласования и подписания соответствующего дополнительного согласования является злоупотреблением права со стороны ответчика.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оснований для ограничения допуска на объект у Завода не имелось в связи с выполнением исполнителем согласованных договором работ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем наличие у Завода умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.
Ссылки подателя жалобы на то, что товарно-материальные ценности передавались ответчику на возмездной основе, рассмотрены и отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель обязуется в течение гарантийного срока нести ответственность за качество выполненных работ по договору, и обязан нести за свой счет (включая все расходы по отправке необходимых специалистов на территорию Инозаказчика 012) устранить все выявленные неисправности в срок не более 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.
Из содержания писем от 30.08.2018 N 453/10041 и от 20.11.2018
N 453/12432 следует, что товарно-материальные ценности передавались истцом во исполнение пункта 6.3 договора в целях восполнения ЗИП. Товарно-материальные ценности передавались истцом на безвозмездной основе во исполнение гарантийных обязательств по договору.
В соответствии с эксплуатационной документацией изделий, техническое обслуживание в объеме W3 проводится через 1000 часов наработки дизель-генераторов.
Письмом от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 ответчик сообщает истцу о том, что количество часов наработки дизель-генератора не требует проведение ТО в объеме W3.
Таким образом, довод Общества о несоблюдении Заводом требований эксплуатационной документации не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-26558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
