Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 года №Ф07-3748/2021, А56-136968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А56-136968/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Судас Н.Е.,
рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу N А56-136968/2019,
установил:
Администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. "А", ОГРН 1037828014916, ИНН 7804082101 (далее - Общество), о взыскании 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2004 N ГУ12-А003624 (далее - Договор), 14 087 892, 58 руб. пеней, расторжении Договора, прекращении пользования Обществом частью здания 1Н (части помещений 34, 147), площадью 138 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. "А", освобождении указанных помещений от имущества ответчика, в том числе предметов мебели, электронной техники и элементов декора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенным дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 4 к Договору и осуществлении перерасчета платежей по Договору в соответствии с арендной платой по условиям названного дополнительного соглашения.
Решением от 10.07.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 5 511 836 руб. 16 коп. задолженности, 14 087 892 руб. 58 коп. пеней, требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 120 999 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 10.07.2020 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.07.2020 и постановление от 24.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе Общество просит определение от 26.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с недобросовестным поведением юриста, привлеченного для представления интересов Общества в суде.
Законность определения от 26.03.2021 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, кассационная жалоба на решение от 10.07.2020 и постановление от 24.11.2020 могла быть подана (с учетом выходных дней) в срок по 25.01.2021 включительно.
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана Обществом с пропуском установленного процессуального срока. Как усматривается из материалов дела, Общество направило кассационную жалобу на решение от 10.07.2020 и постановление от 24.11.2020 по почте не ранее чем 22.02.2021.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на недобросовестное поведение юриста, привлеченного им для представления его интересов в суде по иску Администрации.
В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность действий представителя, на которую Общество сослалось в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, полный текст постановления от 24.11.2020 был своевременно (25.11.2020) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и был доступен для ознакомления в полном объеме.
Так как Общество, являясь ответчиком по делу, было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивной части постановления от 24.11.2020, то оно, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, однако таким правом не воспользовалось.
Общество не представило доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно обжаловать решение и постановление в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 26.03.2021 возвратил кассационную жалобу Общества.
Ввиду того, что обжалуемое определение от 26.03.2021 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу N А56-136968/2019 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
О.Ю. Нефедова
Н.Е. Судас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка