Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-3745/2020, А56-57992/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-57992/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" Муштаковой Д.О. (доверенность от 17.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" Крупнова В.Н. (доверенность от 04.02.2020),
рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-57992/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 9, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1107847181310, ИНН 7802716497 (далее - ООО "ТД ФПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг", адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 3, пом. 21Е, ОГРН 1067746452773, ИНН 7705724020 (далее - ООО "АЛЬПЕ Консалтинг"), о взыскании 654 975 руб. 17 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "АЛЬПЕ Консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не указал в резолютивной части постановления на принятие им нового судебного акта и не перечислил основания, по которым отменил решение суда первой инстанции, равно как и не привел никаких доводов в пользу того, что решение об отказе в иске было незаконным. Помимо прочего, ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" отмечает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы все его доводы, заявленные в процессуальных документах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель
ООО "ТД ФПТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТД ФПТ" (заказчиком) и ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор от 24.01.2013
N S.FP.01.13.0505 (далее - договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внедрению программных продуктов "SAP ERP" на платформе "SAP ERP 6.0" и "SAP BusinessObjects" в соответствии с функциональным и организационным объемом, изложенным в Приложении N 1 "Соглашение об объеме услуг" настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, при этом общая продолжительность оказания услуг по договору составляет 125 дней:
- Фаза N 1 - настройка, продолжительность 40 дней;
- Фаза N 2 - тренинг ключевых пользователей, продолжительность 15 дней;
- Фаза N 3 - интеграционный тест, продолжительность 20 дней;
- Фаза N 4 - настройка и тестирование пакетированного решения "SAP BusinessObjects BestPractics", продолжительность 20 дней;
- Фаза N 5 - подготовка к продуктивной эксплуатации, продолжительность 20 дней;
- Фаза N 6 - поддержка продуктивной эксплуатации.
Оплата услуг по нему производится на условиях 50% предоплаты от цены фазы проекта, которая вносится перед началом каждой фазы, оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта вносятся после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по каждой фазе проекта (пункт 4.1 договора).
Оплата выставленных заказчиком счетов производится в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по первой фазе проекта.
Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отказа сторонами составляется протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям Договора.
В случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения услуг по настоящему договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки за период с 8 дня после наступления срока завершения оказания услуг до фактического исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в размере 0,5% от цены задержанных услуг за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от цены задержанных услуг в общей сложности за весь период просрочки (пункт 6.7 договора).
Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик начислил неустойку по пункту 6.7 договора и претензией от 15.01.2015 за N П-009 предложил исполнителю ее оплатить.
В связи с тем, что претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, ООО "ТД ФПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил иск в заявленном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил каких-либо доказательств осуществления авансовых платежей по договору подряда, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность приступить к выполнению работ по фазам N 4-5 договора не наступила. Также суд сослался на пункт 5.7 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий платежа, либо немотивированной задержки заказчиком принятия услуг и подписания актов выполненных работ, исполнитель имеет право на приостановку оказания услуг. Полагая, что
ООО "ТД ФПТ" не доказало наличия вины ООО "АЛЬПЕ Консалтинг", за невыполнение работ по договору, суд посчитал требования истца не обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, обратив внимание на следующие обстоятельства.
Так, судом учтено, что между теми же сторонами в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск
ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" о взыскании с ООО "ТД ФПТ" 4 412 297 руб. 12 коп. задолженности по тому же договору. Делу присвоен номер А56-1129/2015.
Вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 по указанному делу с ООО "ТД ФПТ" в пользу ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" взыскано 275 000 руб. задолженности и 12 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела N А56-1129/2015 судами установлено, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты: от 20.05.2013 N 81 на сумму 5 110 202 руб. 40 коп. (фаза N 1 "Настройка"), от 19.08.2013 N 155 на сумму 1 440 978 руб. 24 коп. (фаза N 2 "Тренинг ключевых пользователей"), от 19.08.2013 N 156 на сумму 197 500 руб. ("Программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP"), от 06.12.2013 N 267 на сумму 275 000 руб. ("Программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию"), от 24.12.2013 N 285 на сумму 1 910 705 руб. 56 коп. (фаза N 3 "Интеграционный тест").
Материалами дела N А56-1129/2015 подтверждается, что письмом от 20.05.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ по фазам N 4, 5 и 6 (от 16.05.2014 N 104 на сумму 500 320 руб., от 16.05.2014
N 105 на сумму 1 827 168 руб. 64 коп., от 16.05.2014 N 106 на сумму
2 310 128 руб. 48 коп., которые заказчиком подписаны не были и оплата по ним не произведена полностью.
Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела N А56-1129/2015 судами из представленных в материалы дела доказательств (письма заказчика от 29.05.2014 N П-185 с приложением протокола от 19.09.2014, протокола совещания от 07.11.2014) установлено, что сторонами проводилась работа по наладке программного обеспечения в течение периода, значительно превышающего предусмотренные договором сроки осуществления этапов 5 и 6 работ, и значительно позднее представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам.
Указывая в настоящей кассационной жалобе на то, что работы были им выполнены в установленный договором срок, ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" не учитывает, что данное утверждение противоречит как материалам настоящего дела, так и дела N А56-1129/2015.
Суд в деле N А56-1129/2015 также обратил внимание на то, что доказательств устранения ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" многочисленных замечаний к программному обеспечению и наладки бесперебойного функционирования программного обеспечения на предприятии в материалы дела не представлено.
Исходя из условий приложения N 3 к договору, результатом выполнения пятого этапа выполнения договора является настроенное программное обеспечение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие неверно функционирующего программного обеспечения, даже если таковое и использовалось заказчиком, суд указал, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано, как надлежащее выполнение пятого этапа договора, поскольку результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.
Суд отметил, что при таком положении подлежат применению последствия неисполнения договора подряда, а не последствия, предусмотренные на случай выполнения работ, но ненадлежащего качества.
Предметом выполнения работ по этапу шесть договора является результат этапа пять договора, а именно, настроенное и протестированное программное обеспечение, то есть неисполнение пятого этапа договора исключает вывод о выполнении работ по шестому этапу договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате пятого и шестого этапа работ не наступили, судебные инстанции в деле N А56-1129/2015 отказали в иске в данной части.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Принимая во внимание указанные разъяснения и нормы права, суд апелляционной инстанции в настоящем деле посчитал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по фазам 4-6 по вине ООО "АЛЬПЕ Консалтинг", а также отсутствие оснований для оплаты работ по фазам 5 и 6 (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1129/2015).
Поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречили представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1129/2019, решение суда отменено апелляционной коллегией правомерно.
Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу N А56-1129/2015, что является недопустимым.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договора.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.3 договора).
Исходя из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что она начислена за нарушение сроков выполнения всех фаз (этапов) договора.
Как следует из искового заявления, расчет произведен исходя из общей суммы договора, тогда как в договоре имеется разграничение по стоимости каждого отдельного этапа.
Кроме того, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения услуг по настоящему договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки за период с 8 дня после наступления срока завершения оказания услуг до фактического исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в размере 0,5% от цены задержанных услуг за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от цены задержанных услуг в общей сложности за весь период просрочки.
Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу
N А56-1129/2015 следует, что судом установлено, что сторонами проводилась работа по наладке программного обеспечения в течение периода, значительно превышающего предусмотренные договором сроки осуществления этапов 5 и 6 работ.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел.
При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, в том числе проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы и по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-57992/2015 отменить.
Дело N А56-57992/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
