Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: Ф07-3732/2022, А56-87703/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А56-87703/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Вэй" Онгемаха К.Н. (доверенность от 12.04.2022), рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Вэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-87703/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Вэй" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 9, оф. 18; ОГРН 1167847337217; ИНН 7811619228; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 07.09.2021 N 4409 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273_70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273_70).
Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведены осмотры территорий, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 103 (от ул. Яхтенной до ул. Стародеревенской), уч. 102 (от ул. Яхтенной до пр. Елагинского), пр. Шуваловский, уч. 147 (от ул. Оптиков до Богатырского пр.), ул. Долгоозерная (от ул. Парашютная до ул. Вербной), в ходе которых выявлено и отражено в протоколах осмотра от 18.08.2021 и 24.08.2021 с применением средств фото и видеофиксации нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства (не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, мелкий бытовой мусор).
По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 24.08.2021 NN 95690, 95689, 95687, 95688 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона N 273_70, а постановлением от 07.09.2021 N 4409 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Период летней уборки территории Санкт-Петербурга установлен с 16 апреля по 15 октября и в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).
В силу пункта 5.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 летняя уборка предусматривает, в частности: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета (пункт 5.3.1); мойку и поливку территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием (пункт 5.3.2); уборку мусора, отходов, смета (пункт 5.3.3); уборка лотковой зоны в летнее время должна предусматривать удаление грунтово-песчаных наносов и загрязнений (пункт 5.3.9).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, заключив государственный контракт от 01.03.2021 N 02/ОК-21 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства в Приморском и Невском районах Санкт-Петербурга, являясь лицом, уполномоченным на содержание объектов и элементов благоустройства, не осуществило мероприятия по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета.
Нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Закона N 273_70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, допущенных Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, суды двух инстанций не усмотрели.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-87703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Вэй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Вэй" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 9, оф. 18; ОГРН 1167847337217; ИНН 7811619228) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 N 304.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Г.САВИЦКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
