Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-3728/2021, А21-4306/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А21-4306/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от Калининградской областной таможни представителя Шунина А.В. (доверенность от 24.12.2020 N 59),
рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу N А56-4306/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер", адрес: 197198, Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, кор.1, лит. Р, пом. 14Н, оф. 407, ОГРН 1079847077034, ИНН 7802411833 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 28.04.2020 N 10012000-471/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере
235 320 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от10.08.2020 и постановление 05.01.2021, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным ввиду наличия в настоящем случае отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, выступая таможенным представителем, с применением системы электронного декларирования подало на Калининградский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10012020/180220/0017767 для помещения товара под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" товара N 1 "запасные части к почвообрабатывающей технике (сеялка), представляющие собой различные механические детали из металла, либо из комбинированных материалов, используемые как вспомогательные элементы рабочих органов техники, производитель "HORSCH MASCHINEN GMBH", товарный знак "HORSCH", код 8432 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 7475, 031 кг, вес нетто 7215,031 кг, таможенная стоимость
4 919 821, 63 руб. При этом в дополнении к ДТ N 10012020/180220/0017767 в графе 31 приведено описание групп товара в количестве 77 позиций (групп), в том числе в позиции 29 указан товар - корпус TG 5 шт.
В рамках таможенного контроля (акт таможенного досмотра
N 10012050/190220/000048) Таможней установлено, что группа (позиция) 29 товара N 1 включает в себя товар "корпус TG" в количестве 15 шт., что на 10 шт. превышает количество товара, заявленного в графе 31 ДТ N 10012020/180220/0017767.
По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Таможни определением от 28.02.2020 в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-471/2020.
Согласно заключению таможенного эксперта от 26.03.2020 N 12401006/0008799 рыночная стоимость спорного товара "корпус на узел безопасности культиватора "HORSCH", артикульный номер изделия 34060806", в количестве 10 шт. по состоянию на 18.02.2020 составила 352 980 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.04.2020, согласно которому действия таможенного представителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 28.04.2020 N 10012000-471/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 235 320 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, констатировал наличие всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела счел возможным признать допущенное таможенным представителем правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как установил апелляционный суд, в рамках таможенного контроля Таможней выявлено, что группа (позиция) 29 товара N 1 включает в себя товар "корпус TG" в количестве 15 шт., что на 10 шт. превышает количество товара, заявленного Обществом в графе 31 ДТ N 10012020/180220/0017767.
Таким образом, поскольку Обществом при таможенном декларировании не заявлена часть однородного товара "корпус TG" (указано количество товара 5 шт., вместо фактического количества товара - 15 шт.), таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного представителя по недекларированию части товара образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Учитывая, что сведения о количестве товаров (в том числе товара "корпус TG") указаны в инвойсе от 17.02.2020 N AUD0030010, таможенный представитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара и заявлении полных и достоверных сведений о количестве всего товара.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное таможенным представителем правонарушение малозначительным, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не нанесло вреда экономической безопасности государства. Доказательства обратного административным органом не представлены.
При этом апелляционный суд принял во внимание тот факт, что недекларирование незначительной части товара по ДТ N 10012020/180220/0017767 не привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей, учитывая, что все остальные сведения о товаре, в том числе сведения о весе и таможенной стоимости товара N 1, указаны Обществом правильно в соответствии с товаросопроводительными документами на спорный товар.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд счел, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда содержит мотивы принятия такого решения
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление таможенного органа, хотя и по иным мотивам, но также признано незаконным.
Доводы подателя жалобы о повторном совершении таможенным представителем однородного административного правонарушения сами по себе не исключают применение статьи 2.9 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле правонарушения.
Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.
Оценка обстоятельств допущенного нарушения произведена апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Иная оценка Таможней обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу N А21-4306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
