Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года №Ф07-3726/2020, А42-7978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А42-7978/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Умба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А42-7978/2019,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Умба", адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1185190006044, ИНН 5111016735 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 264 515 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения от 2707.2017 N 801Т (далее - Договор) за июнь 2018 года.
Определением суда от 08.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку объем тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде для приготовления горячей воды, надлежало определять по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (абоненту) коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в управляемых Компанией многоквартирных домах, а Компания - оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.
Полагая, что долг Компании по Договору за июнь 2018 года составил 264 515 руб. 03 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено пунктом 2.1.9 Договора, коммунальный ресурс - это горячая вода, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, используемые Компанией при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
Поскольку коммунальный ресурс по Договору поставлялся в МКД, отношения сторон по Договору подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В кассационной жалобе Компания ссылается на необоснованность иска по размеру, полагая, что объем тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде для приготовления горячей воды, надлежало определять по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354)
Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.
Апелляционным судом установлено и представленными в дело техническими паспортами на многоквартирные дома подтверждено, что находящиеся в управлении Компании дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения.
Возражения Компании, основанные на порядке определения стоимости горячей воды при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, апелляционным судом отклонены ввиду неутверждения такого тарифа, что Компания в кассационной жалобе не оспаривает.
При указанных обстоятельствах довод Компании о необходимости применения для расчетов за горячую воду в спорном периоде норматива на подогрев холодной воды является необоснованным.
Оценивая исковые требования Общества по размеру, суды установили, что объем отпущенного коммунального ресурса Общество определило по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (УУТЭ).
В дело представлены акты допуска УУТЭ в эксплуатацию, а также отчеты о теплопотреблении.
Из отчетов о теплопотреблении усматривается, что УУТЭ учитывают в том числе объем потребленной горячей воды.
Ссылаясь на то, что показания УУТЭ не могут применяться для определения объема отпущенного коммунального ресурса, поскольку не являются приборами учета горячей воды, Компания не представила доказательства несоответствия УУТЭ требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а также недостоверности их показаний об объеме фактически отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса.
Так как Компания не представила доказательства, опровергающие иск по размеру, суды правомерно его удовлетворили.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А42-7978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Умба" - без удовлетворения.
Судья
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка