Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года №Ф07-3705/2020, А13-16050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А13-16050/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А13-16050/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологда, Зосимовская ул., д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", адрес: 160000, Вологда, Зосимовская ул., д. 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 112 147 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210005292 (далее - Договор) за июнь 2019 года и 654 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) по состоянию на 09.08.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.08.2019 по дату его погашения.
Определением суда от 23.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.10.2019 (с учетом определения от 07.11.2019 об исправлении опечатки), принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.11.2019 и постановление от 26.12.2019 отменить в части взыскания 55 058 руб. 08 коп. и 3202 руб. 10 коп. долга, начисленных соответственно в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 37 по ул. Гагарина и N 8 по ул. Лоста-Пассажирская в г. Вологде.
Как полагает податель кассационной жалобы, в этой части иск удовлетворен неправомерно, поскольку указанные МКД выбыли из управления Компании; при рассмотрении спора суды необоснованно руководствовались частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку решением от 08.07.2019 N 3180/искл Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Решение) предусмотрено не исключение из реестра лицензий области сведений о МКД N 37 и 8, а внесение в него изменений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД.
По Договору Общество (поставщик) обязалось продавать Компании (покупателю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Компания должна производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что долг Компании по Договору за июнь 2019 года составил 112 147 руб. 56 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 157, 161, 162, 192, 198, 199, 200 ЖК РФ, признал иск обоснованным, отклонив довод Компании о выбытии МКД N 37 и 8 из ее управления ввиду отсутствия в деле доказательств наступления предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ событий для прекращения деятельности Компании по управлению этими МКД.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на выбытие из ее управления МКД N 37 и 8, в подтверждение чего она представила Решение.
Решением прямо предусмотрено исключение из реестра лицензий Вологодской области перечисленных в Решении МКД, управление которыми осуществляла Компания, в том числе МКД N 37 и 8.
Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до предусмотренного названной нормой момента.
При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств наступления предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, влекущих прекращения деятельности Компании по управлению МКД N 37 и 8.
Вывод судов соответствует материалам дела.
Кроме того, предметом иска по настоящему делу является задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года.
Решение вынесено 08.07.2019, то есть после спорного периода.
Поскольку Компания не представила доказательства отсутствия у нее обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в МКД N 37 и 8 в июне 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск полностью.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного документы в обоснование позиции по существу спора, представленные Компанией в суд округа вместе с кассационной жалобой, подлежат возврату как не подлежащие приобщению к материалам дела на стадии кассационной производства.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А13-16050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.
Судья
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка