Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 года №Ф07-3651/2021, А56-74286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А56-74286/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей
Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" представителя Скулановой И.С. (доверенность от 22.10.2020), от Шигаевой Анжелики Игоревны представителя Григоренко О.А. (доверенность от 29.12.2020),
рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании заявление Шигаевой Анжелики Игоревны об отводе судьи Воробьевой Юлии Владимировны, рассматривающей кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-74286/2016/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25, (далее - должник).
Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.
Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий
Федоров Ю.В. 12.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 500 000 евро, совершенный Шигаевым О.А. 09.02.2012 в пользу Шигаевой (ранее Хамидуллиной) Анжелики Игоревны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в пользу должника указанной суммы, а также 104 506, 39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019.
Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявление в части взыскания процентов и просил взыскать с
Шигаевой А.И. 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.
Определением от 16.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Звезда Ресурс" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления Федорова Ю.В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 16.07.2020 отменено, признан недействительной сделкой банковский платеж от 01.07.2014 по перечислению Шигаевым О.А. в пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 7 200 000 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А.
7 200 000 евро, 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.
В кассационной жалобе Шигаева А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2021 и оставить в силе определение от 16.07.2020.
В отзыве, поступившем в суд 15.04.2021 в электронном виде, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление от 19.01.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель Шигаевой А.И. заявила устное ходатайство об отводе судьи Воробьевой Юлии Владимировны, а представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства об отводе, считая его необоснованным.
В обоснование ходатайства об отводе представитель Шигаевой А.И. указала на то, что при первом рассмотрении настоящего обособленного спора кассационные жалобы также рассматривались под председательством судьи Воробьевой Ю.В., в связи с чем при новом рассмотрении дела кассационная жалоба подлежит рассмотрению в ином составе суда.
По мнению представителя Шигаевой А.И., у нее имеются веские основания сомневаться в беспристрастности судьи, а также предполагать наличие у судьи Воробьевой Ю.В., ранее дававшей оценку по существу рассматриваемого спора, личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела.
Вопрос об отводе судьи рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составом суда, сформированным для рассмотрения кассационной жалобы Шигаевой А.И., в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В силу статьи 22 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде одной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах других инстанций.
По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное участие судьи при рассмотрении в суде иной инстанции того же дела, в рассмотрении которого он ранее принимал участие в качестве судьи другой инстанции.
Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Доводы заявителя основаны на оценке выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.12.2019.
Между тем несогласие Шигаевой А.И. с результатом рассмотрения кассационных жалоб по обособленным спорам в рамках настоящего дела не является основанием для отвода судьи Воробьевой Ю.В.
Позиция, высказанная судьей при рассмотрении спора, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
На какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, представитель Шигаевой А.И. не сослалась; таких оснований судом не установлено.
С учетом изложенного заявление представителя Шигаевой А.И. об отводе судьи Воробьевой Ю.В., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении заявления Шигаевой Анжелики Игоревны об отводе судьи Воробьевой Юлии Владимировны отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Ю.В. Воробьева
Судьи
Е.В. Зарочинцева
К.Г. Казарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка