Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-3639/2021, А56-106324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А56-106324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Юшковой Ю.С. (доверенность от 18.01.2021 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" генерального директора Шувалова В.В. (приказ от 30.06.2016 N 1/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-106324/2019,
установил:
Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 10Б, оф. 8, ОГРН 1164704059552, ИНН 4705070854 (далее - ООО "Прогресс"), о взыскании 331 912 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с февраля по июль 2018 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСА" (далее - ООО "УК "ЭКСА").
Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2020 и постановление от 15.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта оказания Компанией услуг по водоотведению ответчику в спорный период не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что канализационные стоки выливались в поле и подвальные помещения домов; сточные воды не доходили до места, в котором Компания должна была их принимать. Суды не оценили письмо Роспотребнадзора от 30.08.2018, в котором указано на подтопление территории, примыкающей к спорному жилому комплексу, сточными канализационными водами; акт от 27.06.2018 о нарушении качества коммунальной услуги по водоотведению, составленный ООО "Прогресс", а также ответ акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - АО "ГККЗ") на запрос об объемах принятых сточных вод. Общество является ненадлежащим ответчиком, договор водоотведения между истцом и ответчиком отсутствует; требования Компании должны быть предъявлены к собственнику сетей - ООО "УК "ЭКСА". Расчет истца завышен, в него необоснованно включены объемы водоотведения по нежилым помещениям. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2014 N 2346 Компания назначена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории Большеколпанского сельского поселения, которое включает в себя дер. Парицы.
ООО "Прогресс" с 01.02.2018 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Парицы, Большая ул., д. 3, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - МКД).
ООО "Прогресс" 09.02.2018 направило в адрес Компании заявку на заключение договора на прием сточных вод от МКД. После получения проекта договора водоотведения от 01.02.2018 N 4533/4 ООО "Прогресс" 11.07.2018 направило в адрес Компании протокол разногласий к договору, который подписан Компанией и возвращен управляющей компании письмом от 01.10.2018 N 2107.
В дальнейшем собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ООО "Прогресс" направило в адрес Компании письмо от 08.10.2018 с отзывом оферты на заключение договора на прием сточных вод от МКД.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с февраля по июль 2018 года в отсутствие письменного договора она оказала услуги водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Прогресс", которые последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прогресс" обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги водоотведения оказывались в данном случае в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Прогресс" в силу закона как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.
Суды не приняли во внимание ссылку ответчика на договор водоотведения от 01.06.2017 N 4165/4-17, заключенный между истцом и предыдущей управляющей организацией - ООО "УК "ЭКСА", которая управляла спорными МКД до 01.02.2018. После указанной даты ООО "УК "ЭСКА" перестало быть управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды обоснованно указали, что отсутствие письменного договора водоотведения не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Роспотребнадзора от 30.08.2018, акт от 27.06.2018 N 25, составленный ООО "Прогресс", письма администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также иные документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Прогресс", задолженность по оплате которых составила 331 912 руб. 45 коп.
При этом суды правомерно исходили из того, что спорные МКД, в которых управляющей организацией выбрано ООО "Прогресс", присоединены к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации - истца.
Между собственниками помещений в спорных МКД и ООО "Прогресс" заключены договоры управления многоквартирным домом от 29.01.2018 (т.д. 1, л. 219-259).
В спорный период общим собранием собственников помещений в МКД решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не принимались и договоры на водоотведение собственниками помещений МКД с истцом не заключались.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Суды не приняли во внимание ссылку ответчика на письмо Роспотребнадзора от 30.08.2018 и акт от 26.06.2018 N 25, составленный ООО "Прогресс", поскольку названные документы не подтверждают то обстоятельство, что сточные воды не отводились от спорных многоквартирных домов и аварийная ситуация на сетях водоотведения была у внешней границы стены МКД.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что вопрос содержания инженерных сетей водоотведения предметом спора не является.
Документов, подтверждающих оказание ответчику услуг водоотведения и ее оплату какой-либо другой ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.
Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Апелляционный суд указал, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами от 18.03.2019 N 3028 и 3029 от 18.03.2019, актами от 18.03.2019 N 9 и 10. Объемы были выставлены на основании данных, полученных от АО "ГККЗ", с которым у истца заключен договор по транспортировке сточных вод от 27.06.2017 N 27/06-1.
Истец оспаривает факт включения в расчет задолженности объемы водоотведения по нежилым помещениям.
Ответчик контррасчет задолженности не представил. Доказательства того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, что в расчет истцом включены объемы водоотведения по нежилым помещениям, в деле отсутствуют.
Кассационная инстанция отклоняет контррасчет задолженности на сумму 216 033 руб. 89 коп., произведенный ответчиком, и приложенный к кассационной жалобе. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-106324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
