Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3636/2020, А56-124189/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А56-124189/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-124189/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной (Голиковка р-н), дом 14, корпус 3, ОГРН 1121001002616, ИНН 1001255613 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Алексею Витальевичу, ОГРНИП 304290233500306, ИНН 290200561528 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании
13 919 руб. задолженности по оплате услуг на основании договора от 01.08.2016 N ТО-04-08/2016.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда от 26.02.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации оказывались не Обществом, а иной организацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Донченко Александром Леонтьевичем (заказчик) и Обществом (подрядчиком) 01.08.2016 заключен договор
N ТО-04-08/2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на техническое обслуживание комплекс технических средств системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы пожаротушения, установленный в здании или в отдельных помещениях заказчика, согласно перечню объектов (Приложение N 1).
Техническое обслуживание включает в себя работы в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.
Заказчик обязан своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги подрядчика (пункт 2.2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 13 400 руб.,
НДС не облагается. Из них приходится: на Предпринимателя 9380 руб. (70%).
Сумма оплаты по договору не может корректироваться в течение одного года с момента подписания (пункт 3.2 договора).
Оплата за выполнение подрядчиком работ производится заказчиком на основании двухстороннего акта выполненных работ за месяц (пункт 3.3 договора).
Оплата за выполненные работы производится по истечении месяца в течение пяти банковских дней (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор он заключен сроком на один год и вступает в действе с момента его подписания.
Каждая из сторон в любое время вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения договора (пункт 8.2)
В соответствии с пунктом 8.3 договора если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сообщила письменно о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз.
Во исполнение условий договора Общество в период с 01.04.2018 по 15.05.2018 оказало Предпринимателю услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 34 (Торговый центр "ЦУМ").
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг и счета на их оплату:
- акт от 30.04.2018 N 190, счет от 16.04.2018 N 206 за услуги, оказанные в апреле 2018 года;
- акт от 16.05.2018 N 254, счет от 16.05.2018 N 272 за услуги, оказанные в период с 01.05.2018 по 15.05.2018.
В нарушение условий договора Предприниматель не произвел оплату за оказанные Обществом услуги и не представил мотивированные возражения против подписания актов оказанных услуг.
От Предпринимателя в адрес Общества 16.05.2018 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заказным письмом с описью вложения Общество 24.08.2018 направило в адрес Предпринимателя требование о погашении задолженности, а также повторно направило акты оказанных услуг.
Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение условий договора в период с 01.04.2018 по 15.05.2018 оказало услуги по техническому обслуживанию пожарной системы объекта Предпринимателя, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных услуг и счета на их оплату (листы дела 13-16).
В соответствии с пунктом 3.3 договора именно акты выполненных работ являются основанием для оплаты заказчиком оказанных подрядчиком услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не предъявлял Обществу претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ (оказания услуг), мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг не представил.
Доказательств расторжения или изменение договора в спорный период в порядке, установленном пунктами 8.2, 8.4 договора, материалы дела не содержат и Предприниматель на их наличие не ссылается.
Об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.05.2018 Предприниматель заявил письмом от 16.05.2018 (лист дела 17).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что с марта 2018 года обслуживание противопожарных систем на объекте Предпринимателя осуществляла иная организация, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Заключение Предпринимателем с иными организациями договоров оказания услуг в период действия договора с Обществом является риском заказчика и не отменяет его обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-124189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
