Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-3630/2021, А56-27717/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А56-27717/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2020 "N 1113-Д),
рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-27717/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК", адрес: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Ополченцев-Балтийцев, дом 42А, ОГРН 1074716000314, ИНН 4716027579 (далее - общество "УНИ-БЛОК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 11 885 000 руб. страхового возмещения и 202 207 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морской порт" (далее - Порт).
Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу общества "УНИ-БЛОК" взыскано 11 885 000 руб. страхового возмещения, 202 207 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.
Определением от 19.08.2020 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - общества "УНИ-БЛОК" на общество с ограниченной ответственностью "АМ Инвест", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, корпус 2, литера А, помещение 71Н, ОГРН 1167847212961, ИНН 7804566543 (далее - Общество).
Постановление апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 12.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что на момент заключения истцом 18.01.2017 договора страхования Компания не выявила факт утраты страхового полиса; об утрате полиса заявлено только 11.09.2017. Податель жалобы считает, что неполучение Компанией от истца страховой премии, не является основанием для признания договора страхования (полис 7100 N 0793180) незаключенным и его дополнительные условия по риску "пожар" подлежат применению в настоящем споре. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства, а у апелляционного суда не было оснований для иных выводов.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество "УНИ-БЛОК" сослалось на то, что в отношении транспортного средства "Atlas 350МН" (государственный регистрационный номер 2539 ХН47) 12.04.2017 наступило событие по риску "пожар", которое в силу пункта 7 договора добровольного страхования транспортных средств, оформленного полисом серии 7100 N 0793180, сроком действия с 07.06.2016 по 06.06.2017 (далее - Полис N 0793180), подпадает под страховое покрытие Компании.
По утверждению общества "УНИ-БЛОК", Полис N 0793180 оформлен взамен договора добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2016, оформленного полисом серии СБ 78 N 0567676 (далее - Полис N 0567676), сроком действия с 07.06.2016 по 06.06.2017.
Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019, сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установил апелляционный суд по материалам дела, при первоначальном обращении к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.04.2017 истец представил Полис N 0567676, впоследствии истцом 25.05.2017 предоставлены ответчику дополнительные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, акт о пожаре от 12.04.2017).
Письмом от 27.06.2017 N 11503 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Истец 14.08.2017 обратился к ответчику с претензией со ссылкой Полис N 0567676.
Письмом от 17.08.2017 N 04/17172 Компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.
Полис N 0793180, который, по утверждению общества "УНИ-БЛОК", оформлен взамен Полиса N 0567676, и квитанция N 178349 серия 5666, получены страховщиком только 14.12.2017 с заявлением, в котором изложено требование страхователя о приобщении к материалам выплатного дела копии Полиса N 0793180 с дополнительным условием, и о пересмотре позиции об отказе в выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.04.2017 с приложением Полиса N 0567676 и с заявлением от 14.12.2017 с приложением Полиса N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666, то есть до того момента, когда страховщику стало известно об использовании указанных бланков полисов и квитанции, последний принял меры по обращению в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (05.07.2016 - Полиса N 0567676; 11.09.2017 - Полиса N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666); на официальном сайте Компании размещена информация об утрате бланков строгой отчетности.
Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, а также разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела факт недобросовестных действий при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, со стороны Компании не доказан.
При этом истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог установить, что банки Полиса N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666 числятся утраченными.
С учетом представленного в дело по запросу суда ответа общества с ограниченной ответственностью "БизнесБланкСервис" о том, что бланк квитанции N 178349 серия 5666 изготовлен по заказу, поступившему 20.02.2017, передача заказчику (отгрузка) произведена 19.04.2017, апелляционный суд сделал вывод о том, что доплата страховой премии при оформлении, как утверждал истец, дополнительного соглашения от 18.01.2017, на основании данной квитанции не могла быть произведена 18.01.2017, поскольку данный бланк на заявленную истцом дату не был напечатан в типографии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и с согласия истца бланк квитанции N 178349 серии 5666 исключен из числа доказательств по делу, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 14.03.2019 (том дела 4, лист 159, 160).
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии в размере 52 500 руб., соответственно, дополнительные условия по Полису N 0793180 не вступили в силу.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).
Иного подателем жалобы не доказано.
Апелляционный суд также правомерно отметил, что применительно к подпункту "в" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом Компании от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования; том дела 3, оборот листа 13), страхование производится по страховому риску пожар, который определен как неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
Апелляционный суд посчитал, что исходя из буквального толкования Правил страхования, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в дело документов по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: постановление от 12.05.2017 старшего дознавателя ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 2, листы 20, 21), техническое заключение от 10.05.2017 N 386 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (том дела 2, листы 25 - 34), заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образование "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 30.08.2019 N Э/26-19 (представлено по результатам проведения повторной судебной экспертизы; том дела 5, листы 94 - 103), схему места пожара от 14.04.2017, в которой дознавателем МЧС России г. СПб зафиксированы зоны обгорания погрузчика, пояснениям начальника караула 19 ПЧ, который указал, что по прибытии на место вызова на территории причала N 1 происходило горение экскаватора Atlas по все площади (горел моторный отсек, кабина, горело под экскаватором куда пролилось гидравлическое масло, пояснения Макарова П.Н. (машиниста экскаватора) о том, что горел весь моторный отсек, впоследствии пламя перекинулось на кабину, фототаблицу места пожара, составленной инженером ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", и учтя отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств поджога, на что указано экспертами по результатам анализа фотоснимков 2017 года только в заключении от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019, принятым судом первой инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом события, предусмотренного Правилами страхования, поскольку возгорание произошло не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу пункта 3.2.1 Правил страхования обязательно для признания события страховым, а в результате разгерметизации гидравлической или иной системы транспортного средства.
Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.
Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-27717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
