Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-3612/2020, А56-74178/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-74178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Назаровой О.Б. (доверенность от 09.09.2019), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),
рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-74178/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), 19 765 212 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 437 000 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А56-79998/2017.
Определением суда от 19.11.2019 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.
Общество обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, указав на урегулирование разногласий путем заключение сторонами соглашения о расчетах от 26.08.2019 (далее - Соглашение), прекращения обязательства ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии за спорный период зачетом на основании акта зачета встречных требований от 18.09.2019.
Определением суда от 28.02.2020 возобновлено производство по делу, принят отказ от иска, прекращено производство по делу; с Компании в пользу Общества взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 28.02.2020 отменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возращено из федерального бюджета 87 666 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить определение суда от 28.02.2020 без изменения.
Податель жалобы указывает, что прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом встречных требований после обращения истца в суд также представляет собой добровольное удовлетворение иска. Более того, однородность требований предполагает вывод о том, что исковые требования удовлетворены именно тем способом, который заявлен в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 19 765 212 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 437 000 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина по иску составила 124 011 руб. и уплачена Обществом платежным поручением от 05.06.2018 N 1790.
Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу, с Компании в пользу Общества взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета 87 666 руб. государственной пошлины.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела апелляционного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку погашение задолженности произошло после обращения Общества с соответствующим иском в суд, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с Компании как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Вывод апелляционного суда о том, что истцу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по требованию в взыскании задолженности, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, из которых следует, что долг ответчика погашен добровольно после обращения Общества с иском в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Общество просило взыскать с Компании не только задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате процентов ответчиком добровольно не погашалось. Таким образом, в указанной части подлежал применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует изменить.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 07.07.2020 N 2748 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Компании.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-74178/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по настоящему делу изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013, 121 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013, из федерального бюджета 1529 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
