Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-3604/2020, А56-88688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-88688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Прядкина В.В. (доверенность от 07.10.2020 N 01-071020), от индивидуального предпринимателя Моляра Виктора Николаевича представителя Светличного А.В. (доверенность от 29.10.2019),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-88688/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Моляр Виктор Николаевич, ОГРНИП 304471032000051, ИНН 471000148558, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", адрес: 188544, Россия, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Петра Великого, д. 9-А, оф. 22, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846 (далее - Общество), о взыскании 1 423 080 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.12.2016 N 4КП-2016 и убытков в размере 4 276 920 руб. в виде разницы между ценой имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Решением суда от 07.02.2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Моляра В.Н. взыскано 1 423 080 руб. предварительной оплаты, 12 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 данное решение изменено в части отказа в иске о возмещении убытков и с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 276 920 руб. убытков и 51 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и апелляционное постановление и возвратить истцу исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ранее судом общей юрисдикции был рассмотрен иск Общества к Моляру В.Н. о взыскании неосновательного обогащения; считает, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом спорного предварительного договора купли-продажи являлся объект недвижимости; указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, а также на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 26.06.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Моляром В.Н. (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен предварительный договор от 28.12.2016 N 4КП-2016 (далее - предварительный договор) купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю нежилое помещение N 209 общей площадью 39,53 кв.м., расположенное в осях 3-4, А-В на 2 этаже здания 3 очереди ТДКК "Робин Гуд" общей площадью 5522,90 кв.м, этажность 5, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, 4 мкр, пересечение пр. Героев и ул. Космонавтов (пункт 1.1.1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать покупателю нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.1, в течение 7 рабочих дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение, но в любом случае не позднее 01.07.2017 заключить договор купли-продажи этого помещения и передать его в собственность покупателя.
Как указано в преамбуле данного договора, продавец обладает правом требования на нежилое помещение, так как является застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 25.03.2014 N RU4730100-317, выданным Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, договорами аренды земельного участка от 08.10.2014 N 2014-ДА 310 и от 25.01.2016 N 2016-ДА 007.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора предварительная стоимость продаваемого помещения составляет 1 423 080 руб., из расчета 36 000 руб. на 1 кв.м площади помещения.
В соответствии с пунктом 3.2 оплата стоимости помещений производится путем перечисления покупателем денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца.
Согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 к договору передача помещения покупателю осуществляется продавцом до оформления им права собственности на помещение и оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи помещения.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора, Моляр В.Н. уплатил Обществу денежные средства в размере 1 423 080 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 N 835.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-59968/2018 Моляру В.Н. отказано в иске к Обществу о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности Общества на помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи.
Этим же судебным актом установлено следующее: срок заключения основного договора в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 был установлен не позднее 15.03.2018, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 10.03.2017; покупатель направил продавцу уведомление от 14.03.2018 с предложением заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи от 28.12.2016 и совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, которое вручено Обществу 14.03.2018, однако Общество уклонилось от заключения основного договора.
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N 2-242/2019, которым Обществу отказано в иске к Моляру В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что на помещение, являющееся предметом предварительного договора, 22.05.2018 было зарегистрировано право собственности Общества, однако, несмотря на требования предпринимателя, основной договор не был заключен.
Моляр В.Н. направил в адрес Общества претензию от 01.07.2019, в которой потребовал возвратить 1 423 080 руб. предварительной оплаты и возместить убытки в виде разницы между ценой помещения, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в Отчете об оценке от 26.06.2019 N 02-26/06/2019.
Поскольку указанное в предварительном договоре помещение было отчуждено иному лицу, а указанные в претензии от 01.07.2019 требования не были исполнены Обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 487 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с Общества сумму предварительной оплаты в полном объеме и отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что представленный отчет N 02-26/06/2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен в отношении помещения, не являющегося предметом спорного предварительного договора.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о необоснованности требований о возмещении убытков и изменила решение, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 4 276 920 руб. убытков в виде разницы между ценой помещения, указанной в предварительном договоре (1 423 080 руб.), и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в Отчете об оценке (5 700 000 руб.), и 51 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из данных Отчета об оценке по состоянию на 26.06.2019 и указанных в нем сведений о рыночной стоимости нежилого помещения, которое должно было быть передано Моляру В.Н. по предварительному договору, а также того, что незначительное несовпадение площади помещения, указанной в предварительном договоре (39,53 кв.м) с площадью помещения, принятой в Отчете об оценке (38,9 кв.м), связано с тем, что в договоре на основании проектной документацией указаны ориентировочные местонахождение и площадь будущего помещения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и, установив, что спорный договор представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и предприниматель произвел Обществу предварительную оплату, однако последнее не представило доказательств встречного предоставления на сумму полученной оплаты, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании предварительной оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о возмещении убытков, апелляционный суд правомерно исходил из положений статей 15, 393 ГК РФ и установив факт неисполнения Обществом обязательства по передаче нежилого помещения в собственность предпринимателя и невозможность исполнения данного обязательства в настоящее время, что не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 54, согласно которой, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
С учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ о необходимости установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности апелляционный суд правомерно принял представленный предпринимателем Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.06.2019 составляет 5 700 000 руб. При оценке указанного Отчета суд апелляционной инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора и незначительности несовпадения площади помещения, указанной в предварительном договоре (39,53 кв.м) на основании проектной документации с площадью помещения, указанной в Отчете об оценке (38,9 кв.м).
Общество указанный Отчет не оспорило и в установленном порядке не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения текущей рыночной стоимости спорного помещения, вследствие чего оно в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу Моляра В.Н. убытков в виде разницы между ценой помещения, указанной в предварительном договоре (1 423 080 руб.) и взысканной решением суда первой инстанции, и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в Отчете об оценке (5 700 000 руб.).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его возражения, и того, что размер подлежащих взысканию убытков определен неверно.
Поскольку судом апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, кассационная инстанция полагает возможным оставить без изменения апелляционное постановление.
Кассационный суд признает необоснованными ссылки Общества на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку они противоречат положениям статей 27, 28 АПК РФ.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Моляр В.Н. с 18.04.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обладает данным статусом как на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так и в период рассмотрения спора.
Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности Предпринимателя является розничная торговля, тогда как предметом договора от 28.12.2016, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, выступало нежилое помещение в строящемся торговом комплексе.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи от 28.12.2016 N 4КП-2016, расходном кассовом ордере от 28.12.2016 N 835 и квитанции к нему от 28.12.2016 указания на наличие у Моляра В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Поскольку иск по настоящему делу предъявлен лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.
Вопреки доводам подателя жалобы, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N 2-242/2019 принято по спору, в рамках которого рассматривалось внедоговорное требование Общества о взыскании с Моляра В.Н. неосновательного обогащения. Данный судебный акт не содержит выводов о характере правоотношений, возникших из предварительного договора и в силу положений статьи 69 АПК РФ он не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы Общества, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу N А56-88688/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
