Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-3596/2020, А56-123132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-123132/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 17.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-123132/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клавка Групп", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, литера А, офис 107, ОГРН 1167847051844, ИНН 7804555950 (далее - ООО "Клавка Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 52, корпус 2, офис 49, ОГРН 1107847358145, ИНН 7816499059 (далее - ООО "Веда-Хаус"), о взыскании 554 185 руб. задолженности и 340 093 руб. пеней по договору поставки от 03.10.2018 N 03/10/01 (далее - Договор), а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 19.02.2020, в редакции определения от 20.02.2020 об исправлении опечатки, с ООО "Веда-Хаус" в пользу ООО "Клавка Групп" взыскано 554 185 руб. задолженности и 340 093 руб. пеней по Договору, 10 000 руб. и 20 924 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, соответственно.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 19.02.2020 изменено, с ООО "Веда-Хаус" в пользу ООО "Клавка Групп" взыскано 554 185 руб. задолженности и 333 773 руб. 70 коп. пеней по Договору, 10 000 руб. и 20 738 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Веда-Хаус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно оценил доказательства и не привел мотивов отклонения тех или иных доказательств. ООО "Веда-Хаус" считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, в связи с чем должен был дать соответствующую оценку заявлению ООО "Веда-Хаус" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Клавка Групп" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Веда-Хаус" (покупатель) - оплачивать стройматериалы.
В силу пункта 1.3.1 Договора ценой товара, согласованной поставщиком, является цена, указанная в выставляемых им покупателю счетах, универсальных передаточных документах (далее - УПД). Полной или частичной оплатой счетов или приемкой товара покупатель подтверждает согласие с ассортиментом, количеством, ценой и иными условиями поставки.
На основании пункта 7.5 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать в судебном порядке уплаты покупателем пеней в размере 0,55% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Клавка Групп" с 22.06.2019 по 30.07.2019 поставило ООО "Веда-Хаус" товара на 655 185 руб. 20 коп., что подтверждено УПД от 22.06.2018 N 3606, от 25.06.2019 N 3576, от 30.07.2019 N 4697.
ООО "Клавка Групп" в претензии от 28.10.2019 N 565, ссылаясь на задолженность по оплате товара, потребовало, чтобы ООО "Веда-Хаус" уплатило 554 185 руб. задолженности и соответствующие пени по Договору.
Поскольку ООО "Веда-Хаус" означенное требование в добровольном порядке не исполнило, ООО "Клавка Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.5 Договора.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил правильность расчета исковых требований, в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме. Суд, оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя и посчитав, что, в силу положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб., взыскал с ООО "Веда-Хаус" в пользу ООО "Клавка Групп" 10 000 руб. и 20 924 руб.в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, соответственно.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, вновь проверил правильность суммы иска и установил, что неустойка по Договору рассчитана неверно (по состоянию на 11.11.2019 следовало начислить 333 773 руб. 70 коп. пеней по пункту 7.5 Договора) и, как следствие, постановлением от 01.06.2020 изменил решение от 19.02.2020 в соответствующей части.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки мнению ООО "Веда-Хаус" апелляционный суд не рассматривал дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно отклонил заявление ООО "Веда-Хаус" о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и верно применил пункт 71 Постановления N 7.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежал рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций ввиду незаявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а возражения ООО "Веда-Хаус" отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Поскольку решение от 19.02.2020 правильно изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставлению в силе подлежит постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-123132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
