Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-3577/2020, А56-124845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-124845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"Тарасова Д.Б. (доверенность от 05.10.2018),
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-124845/2019,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЕХНОЙЛ", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, помещение 18-Н, офис 306, ОГРН 1167847443862, ИНН 7811628790 (далее - Общество), о взыскании 293 828 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.07.2019 по 01.10.2019.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что до расторжения договора от 03.07.2019 N 2019.240739 (далее - Договор) Общество не предпринимало действий для осуществления поставки, допустило нарушение иных пунктов, за которые предусмотрена ответственность. Кроме того, Учреждение не согласно с оценкой апелляционным судом того обстоятельства, что заявка заказчика по Договору была отправлена поставщику с электронного адреса, не указанного в Договоре. Как полагает Учреждение, заявка могла и должна была быть принята и рассмотрена Обществом, поскольку отправлена с официального и известного домена Учреждения @volgo-balt.ru, а апелляционный суд дал неправильную оценку доказательствам по этому вопросу.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено, однако представителей не направило, поэтому кассационная жалобы рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) товар - 200 тонн дизельного топлива для судов ДТ-Л-К5, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями Договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора товар поставляется наливом в танкер заказчика; место поставки - Ленинградская область, город Шлиссельбург, акватория реки Невы; срок поставки - с даты заключения Договора (03.07.2019) по 31.08.2019 по мере поставки общего объема товара партиями по заявкам заказчика.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) партиями, по заявке заказчика, в течение пяти календарных дней с момента ее направления поставщику посредством электронной факсимильной или иной доступной заказчику связи. В указанной заявке должны содержаться сведения о количестве товара и месте его поставки, в пределах места, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.
Согласно пункту 6.6 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.
В силу пункта 6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.
В разделе 11 Договора согласовано, что официальным адресом электронной почты поставщика является info@tehnoil.ru, официальный адрес электронной почты заказчика - nlrvpis@nlrvpis.ru.
Заказчик направил поставщику на электронный адрес info@tehnoil.ru -заявку (письмо от 11.07.2019 N 07-13-102/2929) на поставку 100 тонн товара к месту поставки по адресу: город Шлиссельбург, акватория реки Невы, танкер "Залив", - и просил подтвердить готовность поставки.
Учреждение в письме от 12.08.2019 N 28/3565, отправленном почтой, просило поставить товар по вышеуказанной заявке в срок до 31.08.2019.
Ответ на это письмо Учреждение не получило, товар по его заявке не был поставлен, поэтому Учреждение уведомлением от 04.09.2019 N 28/3913 отказалось от Договора в одностороннем порядке. Означенное уведомление получено Обществом 02.10.2019.
Учреждение в претензии от 07.10.2019 N 28/4496, ссылаясь на данные обстоятельства, потребовало от Общества уплаты неустоек на основании пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 Договора.
Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции посчитал, что заявка от 11.07.2019 N 07-13-102/2929 получена Обществом, однако проигнорирована им и, соответственно, неосновательно не исполнена, поэтому удовлетворил иск.
Апелляционный суд с означенным выводом не согласился, учел положения Договора об официальном адресе электронной почты контрагентов и посчитал, что, поскольку спорная заявка отправлена с иного адреса, не указанного в Договоре, Общество обоснованно не приняло и не обработало ее. При таких обстоятельствах постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы с учетом следующего.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждение не представило доказательств того, что Общество получило спорную заявку по Договору.
Учитывая порядок и алгоритмы работы электронной почты, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ссылка Учреждения на отправку заявки от 11.07.2019 N 07-13-102/2929 с официального домена @volgo-balt.ru подлежит отклонению, так как в Договоре указан иной домен заказчика -@nlrvpis.ru.
Из условий Договора усматривается, что он является рамочным, а поставки осуществляются по заявкам, при этом судно, посредством которого будут осуществляться поставки, а также его характеристики в Договоре не определены. При таком положении, а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения заказчиком условий Договора о порядке подачи заявки и ее получения, подлежит отклонению довод Учреждения о неисполнении Обществом обязанности по предоставлению ему документов, обеспечивающих возможность выполнения поставки.
Cогласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Другие доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросу согласованности существенных условий поставки и акцепта поставщиком заявки от 11.07.2019 N 07-13-102/2929, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-124845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
