Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3550/2020, А56-149242/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-149242/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 28.10.2019
N 08/2020/ВМФ),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-149242/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, офис 457, ОГРН 1027810259542, ИНН 7826140438 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 8 191 058 руб. 74 коп. задолженности по договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и/или паре от 25.12.2017 N 19 и N 20 за август-сентябрь 2018 года и 282 321 руб. 69 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, примененный Обществом расчетный способ определения объема теплоносителя на нужды горячего водоснабжения влечет его неосновательное обогащение, поскольку позволяет получить плату за объем ресурса, который последнее объективно не могло поставить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 25.12.2017 N 19 и от 25.12.2017 N 20 (далее - договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть в горячей воде и/или паре на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние на объекты военного городка N 221, расположенного по адресу: г. Петергоф, ул. Разводная д. N 15, 17, и на объекты военного городка N 64, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской переулок, д. 3, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Отпуск тепловой энергии, поставляемой на объекты в целях горячего водоснабжения, в период с 01.01.2018 осуществлялся в соответствии с одноставочным тарифом на тепловую энергию и горячую воду в размере
1 853 руб. 93 коп. и тарифом на теплоноситель в размере 38 руб. 16 коп., утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2017 N 170-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на территории Санкт-Петербурга на 2018-2022 годы".
Во исполнение условий договоров Общество в период с августа по сентябрь 2018 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 8 854 349 руб. 59 коп. и выставило к оплате счета.
В силу пункта 5.6 договоров направленный счет подлежит оплате абонентом в течение 15 дней с момента получения.
Учреждение счета не оплатило.
Наличие у Учреждения 8 854 349 руб. 59 коп. задолженности за энергоресурс, потребленный по договорам в период с августа по сентябрь 2018 года, и оставление без удовлетворения претензии от 22.10.2018 N 202 с требованием об оплате долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой Учреждением долга Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 191 058 руб. 74 коп. задолженности и 282 321 руб. 69 коп. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), удовлетворили уточненные исковые требования, признав их обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт поставки Учреждению тепловой энергии в горячей воде в период с августа по сентябрь 2018 года.
Доводы подателя жалобы о неверном определении Обществом объема теплоносителя, отпущенного в спорном периоде на нужды горячего водоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для расчетов по договорам за спорный период Общество оформило и направило в адрес Учреждения акты, счета-фактуры и расчет тепловой энергии, которые получены Учреждением 07.09.2018 и 02.10.2018.
В направленных в адрес Учреждения актах от 31.08.2018 N 00000029,
N 00000030 и от 30.09.2018 N 00000033, N 00000034 отражены, в частности, количество и стоимость отпущенных на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб. м).
Оценив представленный Обществом расчет, суды установили, что определение количества потребленной тепловой энергии произведено расчетным методом на основании пунктов 114 - 121 Правил N 1034, и пунктов 66, 67 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).
Учреждение представило мотивированный отказ от подписания актов, в том числе по объему теплоносителя.
В письменных пояснениях по делу Учреждение сослалось на то, что поставляемую по договорам горячую воду Общество приготавливает на своих котельных с использованием холодной воды, поставляемой Учреждением по договорам холодного водоснабжения. Расчеты по договорам холодного водоснабжения стороны осуществляют на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных на вводах в котельные.
На основании изложенного Учреждение считает исковые требования не обоснованными по размеру в части предъявления к оплате теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в объеме, превышающем объем поставленной на котельные Общества холодной воды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, настаивая на необоснованности иска по размеру, Учреждение в силу приведенной нормы несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
Однако представленные в материалы дела акты снятия показаний узла учета водопотребления (том дела 1, листы 109-112) не подписаны представителями сторон.
Доказательства оплаты Обществом объема полученной холодной воды, что подтверждало бы его согласие с количеством полученного ресурса, в материалы дела также не представлены.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 19 Закона
N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем его измерения приборами учета.
Как следует из материалов дела, приборы учета горячей воды в спорном периоде у сторон отсутствовали.
Отсутствие в точках учета приборов учета влечет в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В обоснование исковых требований по размеру Общество сослалось на предъявление к оплате отпущенного на нужды горячего водоснабжения теплоносителя в объеме, согласованном сторонами в договорах, что Учреждение не опровергло.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что при расчете задолженности Обществом учтены сведения, содержащиеся в акте осмотра зданий военного городка N 64 (Санкт-Петербург, Морской переулок, д. 3) от 01.04.2018 и зданий военного городка N 221 (г. Санкт-Петербург, ул. Разводная, д. 15) от 01.04.2018.
Признав документально подтвержденным предъявленный к оплате объем тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с августа по сентябрь 2018 года на основании договоров, и приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 8 191 058 руб. 74 коп. задолженности и 282 321 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2019.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-149242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
