Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф07-3544/2020, А56-91487/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А56-91487/2016
Судья
Казарян К.Г.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС Сервис" Федорова Михаила Петровича на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-91487/2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СДС Сервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 Петренко А.А, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 11.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Федоров Михаил Петрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Петренко А.А. 150 000 руб. убытков в конкурсную массу должника; уменьшить размер вознаграждения до 15 000; взыскать оставшуюся сумму полученного Петренко А.А. вознаграждения в размере 135 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 23.12.2019 суд утвердил мировое соглашение от 13.12.2019 заключенное между ООО "Макс" и Петренко А.А.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Федорова М.П. на определение от 23.12.2019.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Таким образом кассационная жалоба на определение от 23.12.2019 могла быть подана в срок до 23.01.2020.
Кассационная жалоба на указанное определение подана конкурсным управляющим 20.02.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в суд в ненадлежащем формате и не содержит подписи конкурсного управляющего.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о времени и месте рассмотрения деле, о результатах которого узнал из заявления о зачете встречных требований от 03.02.2020, полученного от Петренко А.А.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, конкурсный управляющий является основным участника дела о банкротстве Общества и считается извещенным с момента его утверждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий знал о наличии настоящего обособленного спора, поскольку представлял в суд свою письменную позицию (л.д. 24), а также получал по почте отзывы иных участников настоящего обособленного спора (л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что
Федоров М.П. знал о наличии настоящего обособленного спора и не был лишен возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Федорова М.П. подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
