Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-3533/2020, А56-1262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А56-1262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейдпасс" Черноусова А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 101219/1), от общества с ограниченной ответственностью "Карамелле" Дробленкова С.В. (доверенность от 25.01.2019),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-1262/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трейдпасс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1167847324633, ИНН 7805680224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Карамелле", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 4, лит. А, ОГРН 1127847023457, ИНН 7801564918 (далее - Компания), о взыскании 4 704 148 руб. 88 коп. долга по договору от 01.03.2017 N ДКП2017/03-01 (далее - Договор).
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акварелле", адрес: 141420, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Подолино, пром. зона, стр. 2А,, оф. 201, ОГРН 1145047007930, ИНН 5047157623, ООО "СТЛ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, пом. 9Н, комн. 12-2, ОГРН 1037800056579, ИНН 7801177115.
Решением суда от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании 11.03.2019 ходатайство Общества об истребовании доказательств у налогового органа, такие доказательства не истребовал, а также неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного в судебном заседании 01.07.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства; апелляционный суд, не отложив судебное разбирательство 11.12.2019 в связи с невозможностью явки представителя Общества, лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Представители третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции возвратил Обществу дополнительные доказательства - приложение N 4 к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания - принимать и оплачивать товар.
Полагая, что долг Компании по Договору составил 4 704 148 руб. 88 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, признали факт поставки Компании товара на заявленную сумму недоказанным, а иск - не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 7.1 Договора товар считается поставленным Обществом и принятым Компанией в момент его приемки согласно универсальному передаточному документу, подписанному уполномоченным представителем Компании.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные Обществом универсальные передаточные документы Компанией не подписаны.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ иные представленные в дело документы, суды признали факт поставки товара Компании недоказанным.
Вывод судов соответствуют материалам дела.
Довод Общества об обратном направлен на иную оценку доказательств, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал доказательства у налогового органа, получил надлежащую оценку апелляционного суда.
Ссылка Общества на неправомерный отказ судов в отложении судебных разбирательств несостоятельна.
В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела не усматривается наличие таких нарушений.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-1262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка