Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года №Ф07-3532/2022, А56-44147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N А56-44147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гулевского Д.В. - Гольдфарб В.А. (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ефимова Е.В. (доверенность от 02.06.2020), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Колбина С.А. (доверенность от 26.10.2021), рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-44147/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 314470331600036, ИНН 781605591311, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (переименовано в ООО СК "Газпром Страхование"), адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, пом. XII, ком. 7, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, о взыскании 5 967 540 руб. в возмещение убытков за поврежденный в результате пожара товар, 259 200 руб. в возмещение убытков за поврежденную в результате пожара мебель и 3 035 940 руб. 10 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, в иске отказано полностью.

Предпринимателем подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что приведенные им обстоятельства, а именно получение им 10.09.2021 информации о существовании сюрвейерского отчета, о необходимости истребования которого у Компании ранее истцом ставился вопрос перед судом первой инстанции, однако истребован он судом так и не был; в свою очередь, как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции дважды обязывал Компанию предоставить данный отчет, на что последним только 11.06.2020 был дан ответ о том, что спорным отчетом он не располагает. Также истец, в обоснование заявления о пересмотре, указывал на то, что судами ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля эксперта Ермака П.В., а также проведении экспертизы. Указанные доводы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судов при первичном рассмотрении и не могли быть известны ему на момент вынесения судебного решения.

В отзывах на кассационную жалобы ООО "Лента, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ООО СК "Газпром Страхование" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Лента и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время абзацем вторым пункта 3 Постановления N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, судами обоснованно признано, что указанные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 17.12.2019, ввиду того, что истцом не приведено достаточных обоснований в подтверждение его неосведомленности о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее, а также не могли быть им заявлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того судами правомерно отмечено, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 132.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-44147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 314470331600036, ИНН 781605591311, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 132.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

Е.В.БОГОЛЮБОВА

Е.В.КУПРИЯНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка