Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года №Ф07-3468/2020, А21-13556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А21-13556/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу
N А21-13556/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДК", адрес: 236006, Калининград, территория СНТ Октябрьское, ОГРН 1163926055655,
ИНН 3906982182 (далее - ООО "КДК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецназ", адрес: 236022, Калининград, улица Д. Донского дом 20 помещение Xl, литера "А", ОГРН 1173926007628, ИНН: 3906351518 (далее - ООО "Стройспецназ"), 334 395 руб. 15 коп. основного долга по договору от 07.04.2018 N 27/04-18 и 5985 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 30.09.2019.
Арбитражным судом Калининградской области 16.10.2019 выдан судебный приказ.
ООО "КДК" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стройспецназ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "КДК", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КДК" по заявлению которого арбитражным судом вынесен судебный приказ от 16.10.2019, обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Стройспецназ" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды обеих инстанций отказали истцу в принятии заявления, указав, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.
Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
N 378-О.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "КДК" в принятии заявления о возмещении судебных издержек.
Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "КДК" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А21-13556/20119 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка