Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3444/2021, А56-86107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А56-86107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя Лужанского И.Р. - Вуйлова Г.Б. (доверенность от 19.11.2019), представителя Налимова А.Ю. - Вуйлова Г.Б. (доверенность от 08.11.2019), представителя Яроцкой Е.Е. и Салиева В.А. - Вуйлова Г.Б. (доверенность от 13.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салиева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-86107/2019/сд.2,
установил:
Мешко Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.
Конкурсный кредитор Салиев Вадим Александрович обратился 30.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнение должником в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) денежных обязательств по кредитным договорам от 11.12.2017 N 02000195RURPROC101 в размере 789 руб. 67 коп., 01.12.2014 N 02000195RURRА10001 в размере 382 396 руб. 36 коп., 15.11.2017 N 02000195RURRC10001 в размере 1 697 041 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком денежных средств в размере 2 080 227 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника.
Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления Салиева В.А. отказано.
В кассационной жалобе Салиев В.А. просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 01.02.2021, заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам дела.
В отзыве, поступившем в суд 30.03.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель кредиторов Лужанского И.Р., Налимова А.Ю., Салиева В.А. и Яроцкой Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 23.11.2020 и постановления от 01.02.2021 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мешко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.12.2017 N 02000195RURPROC101 в размере 789 руб. 67 коп., 01.12.2014 N 02000195RURRА10001 в размере 382 396 руб. 36 коп., 15.11.2017 N 02000195RURRC10001 в размере 1 697 041 руб. 27 коп.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2019 исковое заявление Банка принято к производству.
Банк 10.12.2019 направил в суд общей юрисдикции ходатайство об отказе от иска, содержащее просьбу прекратить производство по делу N 2-5972/2019 в связи с исполнением Мешко А.Ю. обязательств по кредитным договорам.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу N 2-5972/2019 прекращено производство по иску Банка к Мешко А.Ю. о взыскании задолженности по перечисленным выше кредитным договорам в связи с приятием отказа Банка от иска к ответчику.
Салиев В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу N 2-5972/2019 установлен факт погашения Мешко А.Ю. задолженности перед Банком. Салиев В.А. считает, что исполнение должником кредитных обязательств после возбуждения настоящего дела о банкротстве повлекло оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами, поскольку требование Салиева В.А. к должнику возникло ранее: договором займа от 20.04.2016 предусмотрен срок возврата денежных средств до 20.06.2018.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным оказание должником предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом суды приняли во внимание, что определением от 06.04.2020 требования Банка в размере 2 205 484 руб. 03 коп., в том числе 2 176 041 руб. 65 коп. основного долга и 29 442 руб. 38 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мешко А.Ю.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора на Салиеве В.А. лежит бремя доказывания совершения должником в пользу Банка платежа в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем Салиев В.А. не указывает ни даты совершения сделок, ни размер соответствующего платежа должника в пользу Банка.
При этом заявитель не просил содействия в получении доказательств у суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, применительно к части 4 статьи 66 АПК РФ.
Ввиду недоказанности Салиевым В.А. факта оказания Мешко А.Ю. предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления..
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-86107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салиева Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
А.А. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
