Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3440/2020, А42-5577/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А42-5577/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬ" Андреева М.Н. представителя
Бельтюкова А.В. (доверенность от 25.05.2020),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А42-5577/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬ", адрес: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д.47, ОГРН 1135190000076, ИНН 5190015611 (далее - Общество).
Определением суда от 31.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Норвуз оглы.
Решением суда от 11.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Р.Н.
Определением суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.
ФНС 23.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой от 23.04.2019 N 20-24/05786 о признании неправомерным исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Андреева М.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника.
К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков" (далее - ООО Общество оценщиков), Белинский Эдгар Ладисович.
Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Андреев М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о проведении управляющим оценки имущества должника. Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом не оспорены результаты оценки имущества. По мнению конкурсного управляющего, действия ФНС не направлены на восстановление нарушенного права; ни судом, ни уполномоченным органом не указано, какое именно право нарушено. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное имущество было продана на торгах за цену, несущественно отличающуюся от оценки эксперта, следовательно, бездействие управляющего не причинило вреда правам и законным интересам кредиторов Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
Андреева М.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 22.11.2018 и ООО "Общество оценщиков" заключили договор
N 2101/11-18 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта - катера "Quicksilver Cruiser 510" с лодочным мотором "Mercury F60 ELPT EFI". По результатам оценки Белинским Эдгаром Ладисовичем 06.12.2018 подготовлен отчет N 2254/11-18, которым определена рыночная стоимость объекта оценки на 22.11.2018 в размере 82 500 руб. с налогом на добавочную стоимость (далее - НДС; 69 920 руб. без НДС).
Уполномоченному органу 07.02.2019 от конкурсного управляющего поступило уведомление от 04.02.2019 о проведении 20.02.2019 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос N 2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение).
На собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2019, уполномоченный орган по вопросу утверждения Положения голосовал "против", однако большинством голосов принято решение об утверждении указанного положения.
Не согласившись с результатами и процедурой оценки, отраженными в отчете от 22.11.2018 N 2254/11-18 ФНС обратилась в ассоциацию "Саморегулируемая организация оценщиков "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" с жалобой от 10.04.2019 N 20-24/05044 на действия оценщика - Белинского Э.Л.
Решением Дисциплинарного комитета от 03.06.2019 N 25/2, по результатам внеплановой проверки в отношении Белинского Э.Л. установлен факт нарушения Федерального стандарта об оценке "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в части принципа неоднозначного толкования полученных результатов и применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.
При этом в Решении Дисциплинарного комитета от 03.06.2019 N 25/2 указано, что по итогам внеплановой проверки отчета от 22.11.2018 N 2254/11-18 было установлено, что величина "физического износа" объекта оценки в размере 97,5% не обоснована по следующим причинам: на страницах 3, 7 и 44 отчет содержит противоречивые сведения в отношении проведения осмотра объекта оценки; вывод эксперта о состоянии судна как "неисправном и находящемся в неудовлетворительном состоянии" (стр.13) не обоснован, какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. В то же время отчет содержит сведения о состоянии судна как "годного к эксплуатации" (стр. 37, 39), аналогичные сведения содержатся и в классификационном свидетельстве; фотоматериалы, прилагаемые к отчету, не подтверждают величину износа объекта оценки, из чего был сделан вывод, что представленный Белинским Э.Л. отчет от 22.11.2018 N 2254/11-18 содержит очевидные и грубые нарушения требований Федерального стандарта об оценке "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
По мнению ФНС, для установления (выявления) указанных выше нарушений конкурсному управляющему достаточно было ознакомиться с отчетом от 22.11.2018 N 2254/11-18, каких-либо специальных познаний для выявления нарушений не требовалось.
Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2019 (стр.2), Андреевым М.Н. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Общество оценщиков" на основании договора от 22.11.2018 N 2101/11-18. Также из указанного отчета следует, что за оказанные услуги ООО "Общество оценщиков" предусмотрено вознаграждение в размере 12 000 руб., источником оплаты является конкурсная масса; отчет от 22.11.2018 N 2254/11-18 был принят конкурсным управляющим в качестве исполнения обязательств по договору от 22.11.2018 N 2101/11-18, без предъявления каких-либо замечаний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции посчитал жалобу уполномоченного органа обоснованной, признал ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В рассматриваемом случае требований о проведении оценки имущества должника - катера "Quicksilver Cruiser 510" с лодочным мотором "Mercury F60 ELPT EFI заявлено не было.
Конкурсный управляющий Андреев М.Н. самостоятельно провел оценку названного актива, результаты оценки зафиксированы в отчете от 22.11.2018
N 2254/11-18 об оценке рыночной стоимости катера, составленном оценщиком ООО "Общество оценщиков" Белинским Э.Л.
Из анализа указанного отчета судом первой инстанции установлено, что на страницах 3, 7 и 44 отчет содержит противоречивые сведения в отношении проведения осмотра объекта оценки (стр. 3, 44 отчета содержат сведения о том, что визуальный осмотр объекта оценки произведен 22.11.2018, между тем на стр. 7 указано, что "..осмотр не производился в связи с отсутствием доступа к объекту оценки"); все суждения о состоянии судна основаны на данных квалификационного свидетельства, согласно которому судно пригодно к эксплуатации; вывод эксперта о состоянии судна как "неисправном и находящемся в неудовлетворительном состоянии" (стр. 13) не обоснован, какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. В то же время отчет содержит сведения о состоянии судна как "годного к эксплуатации" (стр. 7, 37, 39), аналогичные сведения содержатся и в классификационном свидетельстве; фотоматериалы, прилагаемые к отчету, не подтверждают величину износа объекта оценки.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, противоречивость и сомнительность выводов, содержащихся в отчете от 22.11.2018 N 2254/11-18, очевидна, их установление не требует специальных познаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, оценщика Белинского Э.Л.; установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, происходил сбор документов, необходимых (по мнению оценочной организации) для подготовки отчета об оценке, производился ли в действительности фактический осмотр объекта оценки и каким образом было определено неудовлетворительном состоянии катера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего контроля конкурсным управляющим за проведением оценки имущества должника.
Суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащий контроль конкурсным управляющим за проведением оценки имущества должника причинил вред уполномоченному органу и иным конкурсным кредиторам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А42-5577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
