Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3425/2020, А13-6487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А13-6487/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А13-6487/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Рыбинская улица, дом 63, ОГРН 1173525029138, ИНН 3528276620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика", адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24, ОГРН 1103528010046, ИНН 3528172571 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 7 261 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день возврата суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-35" (далее - ООО "Наш дом-35"), общество с ограниченной ответственностью "Анта-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям" (далее - ООО "Тепло людям").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды ошибочно не приняли во внимание незамедлительный отзыв ответчиком спорного платежа при обнаружении бухгалтерской ошибки.
Податель жалобы указывает, что не мог оспорить факт наличия задолженности по договорам подряда, заключенным Компанией с ООО "Наш дом - 35", так как не является стороной указанных договоров.
По мнению Общества, доказательства того, что платеж был произведен именно на основании письма от 08.10.2018, в материалах дела отсутствуют, указанное письмо, как утверждает Общество, оно не получало.
Податель жалобы полагает. что суды не установили наличие неисполненных обязательств ООО "Наш дом-35" перед Компанией.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.05.2020 от Компании поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество по платежным поручениям от 01.11.2018 N 68 и 69 перечислило Компании 900 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата по письму б/н от 08.10.2018.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений, на осуществление спорных платежей в результате бухгалтерской ошибки, Общество направило Компании претензию с требованием возврата денежных средств.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Компания (подрядчик) и ООО "Наш Дом-35" заключили договоры подряда от 19.02.2016 N 04/16, от 05.04.2016 N 03/16, от 10.04.2016 N 02/16. В обоснование выполнения работ по договорам подряда Компания представила акты приемки выполненных работ. Наличие задолженности за выполненные работы на момент осуществления Обществом спорных платежей ООО "Наш дом-35" не оспорило.
После поступления от Общества денежных средств Компания 02.11.2018 направила ООО "Наш дом-35" письмо с просьбой пояснить назначение платежа.
В письме от 08.10.2018 ООО "Наш дом-35" сообщило Компании о том, что оно просило Общество перечислить Компании долг по договору подряда от 10.04.2016 N 02/16 в размере 167 700 руб., по договору подряда от 05.04.2016 N 03/16 в размере 26 408 руб. 38 коп., по договору подряда от 19.02.2016
N 04/16 в размере 705 891 руб. 62 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель
ООО "Наш дом-35" указанные обстоятельства подтвердил.
Наличие указанной переписки истец не оспорил, какие-либо пояснения по поводу данной переписки представить суду не смог.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что действия Общества свидетельствуют о направлении его воли на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.
Кроме того, суды установили, что согласно сложившимся между Компанией и ООО "Наш дом-35" взаимоотношениям оплата за ООО "Наш дом-35" по указанным выше договорам подряда производилась через третьих лиц.
Как правильно указали суды, ответчик в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств ООО "Наш дом-35", а следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения суды правомерно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А13-6487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
