Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3392/2020, А56-107362/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А56-107362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земля" Усольцевой И.В. (доверенность от 20.02.2020 N 01/2020),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-107362/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Земля", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 4-Н, ОГРН 1177847144771, ИНН 7802618683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 26.07.2019 N 78/059/011/2019-332,333,335 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 4 450 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003156:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. М; нежилое складское здание площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003156:2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. М; нежилое производственное здание площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003156:2002 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. З, и об обязании произвести государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанные объекты недвижимости.
Делу присвоен номер А56-107362/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКВЭЙ", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 51, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847163298, ИНН 7806525655 (далее - ООО "БАЛТИКВЭЙ).
Помимо этого Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 25.10.2019 N 78/059/011/2019-332,333,335к об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Делу присвоен номер А56-120662/2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.12.2019 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-107362/2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать недействительными уведомления Управления Росреестра от 26.07.2019 и 25.10.2019 и обязать произвести государственную регистрацию перехода от ООО "БАЛТИКВЭЙ" к Обществу права собственности на объекты недвижимости.
Данное уточнение требований принято судом к производству.
Решением суда от 18.12.2019 требования удовлетворены.
Управление Росреестра обратилось 28.01.2020 с апелляционной жалобой на указанное решение, а также подало в апелляционный суд ходатайство от 19.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности Общества в отношении заявленных объектов недвижимости.
В обоснование данного ходатайства Управление Росреестра ссылалось на то, что, несмотря на несогласие с обжалуемым судебным актом, оно исполнило решение суда от 18.12.2019 и произвело государственную регистрацию права собственности Общества на спорные объекты. Поскольку к нему обратились Общество и общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") с заявлениями от 10.02.2020 о государственной регистрации последующего перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Дом" на основании акта от 23.01.2020 о выкупе объектов недвижимого имущества, регистрирующий орган полагал, что до рассмотрения его апелляционной жалобой следует сохранить существующее положение, а в противном случае станет затруднительным поворот исполнения решения от 18.12.2019.
Определением суда от 20.020.2020 данное заявление удовлетворено, в качестве обеспечительной меры наложен запрет на осуществление Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 4 450 кв. с кадастровым номером 78:07:0003156:7, нежилого здания площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003156:2019, нежилого здания площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003156:2002.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.02.2020, ссылается на причинение принятыми обеспечительными мерами значительного ущерба ООО "Дом", являющемуся арендатором спорных объектов недвижимости с правом застройки земельного участка; считает, что Управление Росреестра не подтвердило наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а принятые судом меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают принцип соразмерности удовлетворенных мер предъявленным требованиям и принцип соблюдения баланса интересов сторон; полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на запрет осуществления любых регистрационных действий в отношении указанных объектов, тем самым вышел за пределы предмета спора и предъявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив доводы Управления Росреестра, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния спорных правоотношений, в связи с чем правомерно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения в случае его отмены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы либо повлечь неблагоприятные последствия, а также признал, что они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.
Учитывая, что Управление Росреестра во внесудебном порядке и в соответствии со статьями 182, 201 АПК РФ исполнило решение суда первой инстанции, несмотря на свое несогласие с ним и подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов.
При таком положении обжалуемое определение является правильным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 09.06.2020 суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу Управления Росреестра, отменил решение от 18.12.2019 и принял новый судебный акт об отказе в иске. Этим же постановлением суд отменил принятые им обеспечительные меры.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, испрашиваемые Управлением Росреестра обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, а ссылки Общества на причинение принятыми обеспечительными мерами значительного ущерба ООО "Дом" не подтверждены документально и носят предположительный характер.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут для сторон и третьих лиц неблагоприятных последствий и не нарушает баланса интересов сторон, однако они будут являться гарантией исполнения судебного акта в случае отмены решения суда и отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Ссылаясь на необоснованность заявления Управления Росреестра об обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления N 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-107362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
М.В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
