Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-3363/2020, А56-63656/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-63656/2020
Резолютивная часть решения объявлена "16" сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен "21" сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В.,
рассмотрев заявление Серовой Валентины Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-35523/2015,
заявитель: Серова Валентина Георгиевна, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино,
заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,
установил:
Серова Валентина Георгиевна на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 200 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35523/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления о присуждении компенсации Серова В.Г. указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 на основании заявления Кривня А.В. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО Орбита") (дело N А56-35523/2015).
Серова В.Г. также обратилась с заявлением от 24.12.2015 о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (дело N А56-35523/2015/з.19). При этом со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) суд указал, что заявление будет рассмотрено в порядке очередности в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.
Ввиду длительного рассмотрения судом заявлений кредиторов, предъявивших требования к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ, Серова В.Г. 15.04.2019 обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А56-35523/2015, указывая на нарушение разумного срока рассмотрения названного дела.
Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано. В данном определении отмечено, что судьей приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, вынесенные определения полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса не усматривается.
В поданном по настоящему делу заявлении Серова В.Г. настаивает на том, что судом в ходе рассмотрения дела N А56-35523/2015 допущены многочисленные нарушения законодательно установленных сроков.
Как указывает заявитель, производство по делу до настоящего времени не окончено и его продолжительность составила 5 лет, 1 месяц и 13 дней, а продолжительность обособленного спора N А56-35523/2015/з.19 - 4 года и 29 дней.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие рассмотрение указанного дела в установленные сроки, в том числе в деле не участвуют иностранные лица. Серова В.Г. считает, что судом не предпринимаются эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела. Заявитель указывает, что в случае своевременного рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения у всех кредиторов появилась бы возможность оспаривания сделок, тогда как в настоящее время должник имеет возможность для вывода активов. Ссылаясь на инфляцию и возникновение убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, Серова В.Г. полагает, что размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 200 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).
Рассмотрев заявление Серовой В.Г., выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Согласно пункту 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В обоснование доводов об отсутствии в указанном деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, и, как следствие, о неоправданно длительном его судопроизводстве, Серова В.Г. указывает, что по каждому обособленному спору заявлен один кредитор; отсутствует необходимость в проведении экспертиз или допроса свидетелей; объем предъявляемых требований полностью совпадает с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции; определения суда практически не обжалуются; в деле не участвуют иностранные лица, требующие дополнительного времени для их уведомления.
Оценив приведенные доводы Серовой В.Г. и обстоятельства рассмотрения дела N А56-35523/2015/з.19, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что срок рассмотрения заявления Серовой В.Г. не сопряжен с неоправданным затягиванием его рассмотрения судом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как уже отмечено выше, в определении суда от 15.01.2016 по делу N А56-35523/2015/з.19 о принятии к производству заявления Серовой В.Г. со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ указано, что заявление будет рассмотрено в порядке очередности в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона N 127-ФЗ, на что указывается в определении об их принятии к производству. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом заявлении о признании должника банкротом, признанным обоснованным, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав историю движения арбитражного дела N А56-35523/2015 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в данном случае отложение рассмотрения требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в порядке очередности ранее заявления Серовой В.Г., связано с заявленными ходатайствами сторон об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Из материалов дела не следует, что названные ходатайства носили притворный характер.
Статьей 225 АПК РФ установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принимать меры для примирения сторон, оказывать содействие в урегулировании спора.
В данной ситуации отложение судом рассмотрения заявлений по указанному основанию нельзя признать неоправданным, направленным на намеренное затягивание судебного процесса и волокиту. Следует также отметить, что в указанном деле имеет место участие значительного количества физических лиц - участников долевого строительства объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО "Орбита".
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в силу своей специфики относятся к категории сложных дел, рассматриваемых арбитражными судами, что обусловлено в том числе широким субъектным его составом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Серовой В.Г. о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.
Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решил:
В удовлетворении заявления Серовой Валентины Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-35523/2015 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
