Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 года №Ф07-3356/2020, А56-52893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А56-52893/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.М.,
рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" и Соколянской Ларисы Александровны, заявления Яковлевой Галины Петровны и Модниковой Вероники Вячеславовны о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу А56-52893/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "СтройМонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.
Решением от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.
ООО "Элита" обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление апелляционного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.
В суд округа поступило совместное заявление ООО "СтройМонтаж" и Соколянской Л.А. о пересмотре постановления суда округа от 20.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ. В качестве оснований для пересмотра судебного акта ООО "СтройМонтаж" и Соколянская Л.А. указали обнаруженные ими нарушения норм процессуального права: принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, некачественность доказательственного материала (сфальсифицированные платежные поручения и заведомо ложное экспертное заключение), на котором основаны выводы судов. Кроме того, заявители отмечают, что при рассмотрении дела N А56-73995/2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом повторно исследован доказательственный материал настоящего дела и постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 по этому делу установлено, что 72 441 068 руб. 26 коп. поступили на счет Соколянского А.Н. N 40817810700305631689. По мнению заявителей, в таком случае платежное поручение ООО "СтройМонтаж" от 20.05.2013 N 3 и другие указывают не только на уплату займов, но и на оплату кредитов. Кроме того, при рассмотрении Куйбышевским районным судом дела N 2-283/2015 Банк менял свои показания о движении денежных средств по счету 40817810700305631689, о поступлении платежей от третьих лиц.
Лица, не привлеченные к участию в деле Яковлева Г.П. и Модникова В.В., также обратились в суд округа с заявлением пересмотре постановления суда округа от 20.10.2017, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, второй абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно которому к новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. Заявители сообщили, что Модникова В.В. с 01.01.2009 по 30.04.2014 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Элита" и подписывала платежные поручения и перечисляла денежные средства на счет N 40817810700305631689, в том числе с указанием на кредитные договоры. Модниковой В.В и Яковлевой Г.П. со ссылкой на кредитные договоры с 24.01.2014 по 30.06.2014 было уплачено 2 128 768 руб. 32 коп. По их мнению, поскольку поступление денежных средств на данный счет в оплату кредитов подтверждено экспертным заключением, представленным в дело N 2-283/2015, рассмотренное Куйбышевким районным судом Санкт-Петербурга, а у Соколянского А.Н. отсутствуют претензии к Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В., неосновательное обогащение, предъявленное к взысканию в рамках настоящего дела, возникло на стороне Банка. Яковлева Г.П. и Модникова В.В. считают, что постановление апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-73995/2019 основано на постановлении суда округа от 20.10.2017 по настоящему делу, и, поскольку, по сведениям ООО "Элита" и ООО "СтройМонтаж", 72 441 068 руб. 26 коп. перечислены на упомянутый счет, однако на нем отсутствуют, на стороне ответчика (Банка) возникло неосновательное обогащение. Как дословно указывают заявительницы, "из постановления от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что при любых обстоятельствах третьи лица должники".
Заявители и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в соответствии со статьей 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявлений.
До судебного заседания в суд округа поступило заявление Яковлевой Г.П., Модниковой В.В., ООО "СтройМонтаж" и Соколянской Л.А. об отложении судебного заседания на 08.09.2020 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Модниковой В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу.
Суд округа отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Заявления рассмотрены в отсутствие их подателей и иных, участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
Суд округа, рассмотрев заявление ООО "СтройМонтаж" и Соколянской Л.А., считает, что производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1.части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд округа не принимал судебного акта, изменившего или отменившего ранее вынесенные по делу судебные акты. Кроме того, приведенные этими заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. В заявлении не содержится ссылки на приговор суда о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют доказательства того, что в основу постановления от 20.10.2017 по настоящему делу положено заведомо ложное заключение эксперта, не указаны предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, вопреки мнению заявителей, постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-73995/2019 не могут быть даны новая оценка и обязательное толкование постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016, которые могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре постановления от 20.10.2017.
Ссылка на обстоятельства рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-283/2015 также подлежит отклонению, поскольку представление новых доказательств, в том числе полученных при рассмотрении этого дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, данное дело рассмотрено в 2015 году и после рассмотрения ряда ходатайств в 2016 - 2018 годы, в марте 2019 года сдано в архив, а с заявлением ООО "СтройМонтаж" и Соколянская Л.А. обратились с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.
У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 принято о правах и обязанностях Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В. и имеются основания для пересмотра, указанные в пункте 5 Постановления N 52.
Из статьи 312 АПК РФ следует, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут обратиться лица, участвующие в деле.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления N 52).
Между тем из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В.; вопреки утверждению Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В., в постановлении не указано, что "при любых обстоятельствах третьи лица должники". В судебном акте суда кассационной инстанции упоминание о Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В. не содержится.
В заявлении Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В. не указано каким образом судебным актом, который заявители полагают подлежащим пересмотру непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом ссылка на то, что в период совершения/ несовершения спорных денежных операций Модникова В.В. являлась участником и генеральным директором ООО "Элита", Модникова В.В. и Яковлева Г.П., как указано в заявлении, перечисляли на счет Соколянского А.Н. денежные суммы с указанием на кредитные договоры - не свидетельствует о принятии постановления суда округа по настоящему делу о правах и обязанностях указанных граждан.
Кроме того, как уже упоминалось ранее, судом округа не изменялись и не отменялись ранее принятые судебные акты с вынесением нового.
Поскольку после принятия к рассмотрению заявления Яковлевой Г.П. и Модниковой В.В. о пересмотре постановления от 20.10.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что означенное заявление подлежало возврату, производство по нему также следует прекратить применительно к пункту 1.части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по заявлению Яковлевой Галины Петровны и Модниковой Вероники Вячеславовны, заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" и Соколянской Ларисы Александровны о пересмотре по новым и/ или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка