Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3355/2020, А56-18136/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А56-18136/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя Люкшина А.М. от Астреиновой И.А. (доверенность от 01.09.2019), от Ерошевича С.Ю. (доверенность от 19.08.2019), от Забежинского С.Б. (доверенность от 05.08.2019), от Корпусенко Е.Г. (доверенность от 04.09.2019), от Ралько В.В. (доверенность от 29.08.2019); представителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Губанкова Д.С. (решение единственного участника от 14.03.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 31.12.2019),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астреиновой Ирины Анатольевны, Ерошевича Сергея Юрьевича, Забежинского Семена Борисовича, Корпусенко Евгения Геннадьевича, Ралько Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-18136/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 823, ОГРН 1089847136884, ИНН 7806384490 (далее - ООО "Альфа"), конкурсный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении между должником и его кредиторами мирового соглашения.
Определением от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Астреинова И.А., Ерошевич С.Ю., Забежинский С.Б., Корпусенко Е.Г., Ралько В.В., не являющиеся ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Альфа", на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят определение об утверждении мирового соглашения отменить. Одновременно с кассационной жалобой указанными лицами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 03.03.2020 кассационная жалоба принята к рассмотрению, с указанием, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы будет разрешен в судебном заседании.
Податели жалобы ссылаются на то, что определение от 14.03.2018 нарушает их права и законные интересы, поскольку между ООО "Альфа" и Астреиновой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от 31.10.2012 N ПЦ-А-403Р/ВПЮГ 5-3. Согласно данному договору покупатель брал на себя обязательство уплатить сумму в размер 1 000 000 руб., а ООО "Альфа" принимало на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность парковочное место N 203 в виде доли в праве собственности на нежилое помещение N 34-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, этаж-подвал-1. Астреинова И.А. полностью исполнила свои обязанности по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N 844.
Также между ООО "Альфа" и Ерошевичем С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от 10.01.2013 N ПЦ-А-1044К/ВПЮГ 5-4. Согласно данному договору покупатель брал на себя обязательство уплатить сумму в размер 1 000 000 руб., а ООО "Альфа" - заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность парковочное место N 220 в виде доли в праве собственности на нежилое помещение N 34-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, этаж-подвал-1. Ерошевич С.Ю. полностью исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 3.
Между ООО "Альфа" и Забежинским С.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от 27.02.2013 N ПЦ-А-50Л/ВПЮГ 5-3, согласно которому покупатель брал на себя обязательство уплатить сумму в размер 1 000 000 руб., соответственно ООО "Альфа" - заключить основной договор купли-продажи, передать в собственность парковочное место N 201 в виде доли в праве собственности на нежилое помещение N 34-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, этаж-подвал-1. Забежинский С.Б. со своей стороны полностью исполнил обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 N 67.
Между ООО "Альфа" и Корпусенко Е.Г. был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от 13.12.2012 N ПЦ-А-674К/ВПЮГ 5-3. Согласно данному договору покупатель брал на себя обязательство уплатить сумму в размер 1 000 000 руб., а ООО "Альфа" - заключить основной договор купли-продажи, передать в собственность парковочное место N 208 в виде доли в праве собственности на нежилое помещение N 34-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, этаж-подвал-1. Корпусенко Е.Г. полностью исполнил свое обязательство, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2012 N 925.
Между ООО "Альфа" и Ралько В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки от 23.07.2013 N ПЦ-А-1114ВК/ВПЮГ 5-1. Согласно данному договору покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму в размер 1 000 000 руб., а ООО "Альфа" - заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность парковочное место N 238 в виде доли в праве собственности на нежилое помещение N 34-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, этаж-подвал-1.
При рассмотрении в Московском районном суде Санкт-Петербурге исков о признании права собственности податели жалоб узнали о возбуждении в отношении ООО "Альфа" дела о банкротстве и обжалуемом судебном акте. По условиям утвержденного судом мирового соглашения все имущество ООО "Альфа" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее - ООО "Аптекарский"), при этом удовлетворены требования только тех кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. В мировом соглашении не содержится условий, позволяющих определить каким образом будут удовлетворяться требования других кредиторов.
Согласно заключенному мировому соглашению граждане, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа", получили право собственности на машино-места, а все имущество ООО "Альфа" перешло к ООО "Аптекарский". Утверждая, что заключение названного мирового соглашения имело целью перераспределение имущества должника и освобождение должника от обременений и притязаний, указанные лица обратились с кассационной жалобой на определение от 14.03.2018.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податели жалобы ссылаются на тот факт, что они не знали о возбуждении в отношении ООО "Альфа" дела о банкротстве, не принимали участие в судебных заседаниях по данному делу. Об указанных обстоятельствах им стало известно только в январе 2020 года, когда были получены отзывы на исковые заявления, рассматриваемые в Московском районном суде Санкт-Петербурга.
ООО "Аптекарский" представило в суд отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором возражает против его удовлетворения. По мнению ООО "Аптекарский", податели жалобы не были лишены возможности заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов, однако этого не сделали при отсутствии уважительных причин, таким образом, суд, утверждая мировое соглашение, не обладал информацией о наличии иных требований кредиторов.
В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Представители ООО "Аптекарский" и ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Альфа" возражали против удовлетворения жалобы и восстановления процессуального срока на по дачу кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, приведенные в ходатайстве, судебном заседании доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок - с другой.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, учитывая требования пункта 11 статьи 141 АПК РФ, кассационная жалоба на определение от 14.03.2018 могла быть подана в срок до 16.04.2018 (с учетом выходных дней).
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба принята 26.01.2020, то есть со значительным пропуском срока.
Податели жалобы в обоснование своего ходатайства указывают, что не обладали информацией о наличии дела о банкротстве ООО "Альфа", соответственно не могли знать о заключении мирового соглашения.
Как пояснил представитель подателей жалобы, фактически машино-места используются заявителями, заключены договоры обслуживания с управляющей компанией.
Вместе с тем из представленных документов следует, что предварительные договоры купли-продажи машино-мест (права на которые оспаривают податели жалобы) были заключены между ООО "Альфа" и Астреиновой И.А., Ерошевичем С.Ю., Забежинским С.Б., Корпусенко Е.Г., Ралько В.В. в период с 31.10.2012 по 23.07.2013.
В установленный предварительными договорами срок основные договоры сторонами заключены не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении таких договоров, при этом представитель заявителей не оспаривал, что спорные машино-места не были переданы им по актам приема-передачи, подтверждающим возникновение права на спорное имущество на основании договорных обязательств с должником.
Информация о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке.
Ни до введения в отношении ООО "Альфа" процедуры конкурсного производства, ни после ее введения, заявители жалобы не обращались за защитой своих прав ни к должнику, ни в суд.
Иски о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 34Н, этаж подвал, общей площадью 3058,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39 (кадастровый номер 78:14:07664501:4164) поданы истцами в Московский районный суд Санкт-Петербурга лишь 06.09.2019.
Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы возражений ООО "Аптекарский" на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы о том, что еще в предварительных судебных заседаниях Московского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшихся 07.11.2019, представляющий интересы заявителей адвокат Люкшин А.М., указывал, что права на спорное имущество перешли к ООО "Аптекарский" в результате заключения мирового соглашения по делу N А56-18136/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа".
Кроме того, адвокат Люкшин А.М. принимал участие в рассмотрении указанного дела, подписывал мировое соглашение от имени физических лиц - кредиторов, участвовавших в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции критически относится к утверждению заявителей жалобы о их неосведомленности до января 2020 года о возбужденном в отношении ООО "Альфа" деле о банкротстве, заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.
Суд кассационной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявители имели реальную возможность узнать о возбужденном в отношении ООО "Альфа" деле о несостоятельности (банкротстве), принять в нем участие в качестве конкурсных кредиторов, с правом заключения мирового соглашения по делу, а также обжалования судебных актов в установленные законом сроки.
С даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения по делу N А56-18136/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" (14.03.2018) до даты подачи кассационной жалобы с требованием об отмене указанного определения (27.01.2020) прошло практически два года.
Таким образом, следует признать, что кассационная жалоба подана за разумными пределами периода на обжалование, а также в отсутствие уважительных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованным лицам, заявившим о восстановлении срока, защитить свои права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Так как оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. При этом кассационной суд учитывает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).
Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного подателями жалобы срока на обжалование судебного акта установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции и суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 276, 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Ерошевичу Сергею Юрьевичу, Забежинскому Семену Борисовичу, Астреиновой Ирине Анатольевне, Ралько Валерию Владимировичу, Корпусенко Евгению Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-18136/2016 отказать.
Производство по кассационной жалобе указанных лиц прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
