Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2020 года №Ф07-3354/2020, А56-61235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А56-61235/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Тимофеевой В.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо - Запада" Еланского А.С. (доверенность от 26.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-61235/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 1 061 281 руб. 13 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.03.2015 N 1-ОК/2015.
Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение от 25.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2019 и постановление от 18.11.2019 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Учреждения договоров социального найма, заключенных в отношении спорных квартир. Представленные ответчиком список квартир, реквизиты договоров социального найма, ордера не свидетельствуют о заселении этих квартир.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Учреждение (собственник) заключили договор управления от 16.03.2015 N 1 - ОК/2015 (далее - Договор управления), по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2, ул. Бабушкина, д. 47, корп. 2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора управления.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора управления в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 оно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2 и обеспечило предоставление коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Общество указало на то, что в названном многоквартирном доме имеются пустующие жилые помещения, которые не предоставлены нанимателем.
Ссылаясь на то, что в спорный период в названном многоквартирном доме имелись пустующие жилые помещения, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в отношении которых до заселения несет Учреждение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи (часть 4 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).
В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в многоквартирном доме имелись пустующие жилые помещения (квартиры, комнаты), обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги, в отношении которых лежит на Учреждении.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный жилой дом являлся общежитием, в котором имелось 32 коммунальных квартиры. После капитального ремонта в многоквартирном доме было сформировано 202 отдельных квартиры, что следует из отчета N 734 "сведения о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам", составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Вычислительный центр).
Из приложения N 1 к Договору управления следует, что на 01.04.2015 согласно документу "Сведения о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам" в спорном доме пустующих жилых (комнат, квартир) и нежилых помещений нет.
Из расчета Общества следует, что истец выявил пустующие жилые помещения путем сопоставления сведений о площади жилых помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и сведений о площади, на которые производил начисления платы за жилое помещение и содержание общего имущества, Вычислительный центр согласно отчету N 734 "Сведения о площадях по видам собственности в разбивках по квартирам".
Согласно ведомости жилых помещений и их площадей по собственникам, представленной истцом в материалы дела (т.д. 1 л. 279), Общество в июне 2016 года выявило 2 177, 48 кв. м пустующих площадей, среди которых имеются пустующие площади размером 0, 3 кв. м. (в квартире N 3), а также 0, 1 кв. м в квартире N 4.
Однако путем сопоставления данных ЕГРН и сведений о площади из отчета N 734 можно выявить расхождения в подсчете площадей, но нельзя выявить наличие пустующих жилых помещений (комнат и квартир).
Из представленного истцом отчета N 734 следует, что в спорный период во всех квартирах были зарегистрированы граждане.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлены договоры социального найма в отношении спорных квартир (комнат), которые действовали в спорный период, правомерно отклонена судами, поскольку именно истец, который ссылается на то, что в доме имеются пустующие жилые помещения, должен доказать их наличие, представив надлежащие доказательства.
Вместе с тем, доказательства направления запросов с целью выяснения наличия пустующих квартир, комнат в спорном жилом доме в уполномоченный орган либо в адрес ответчика, истец в дело не представил. Суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров найма в отношении ряда квартир, поскольку истец в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности самостоятельно получить названные сведения.
Имеющиеся в деле сведения о заселении спорных квартир истец надлежащими доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-61235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка