Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3350/2021, А21-5838/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А21-5838/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "БАЛТВОДА" г. Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А21-5838/2020,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию БАЛТВОДА" г. Балтийска, адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1143926033459, ИНН 3901503340 (далее - Предприятие), о взыскании 1 607 530 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале, марте 2020 года по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 415500002 (далее - Договор), 78 453 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 05.10.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) как для организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга.
Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку он является единственной организацией по предоставлению услуг водоснабжения для управляющих компаний и населения Балтийского городского округа, в спорный период приобретал электроэнергию для оказания этих услуг, судами следовало применить мораторий на начисление и взыскание неустойки, установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии указан в приложении N 2 к Договору.
Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения потребителем порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
В направленных Предприятию претензиях от 23.03.2020 N ЯЭС/7219, от 24.04.2020 N ЯЭС/9180, Общество, ссылаясь на просрочку оплаты Предприятием ресурса, потребленного в феврале и марте 2020 года (счета-фактуры от 29.02.2020 N 4/022020/00098, от 31.03.2020 N 4/032020/00045), потребовало уплатить задолженность и начисленную за просрочку ее уплаты законную неустойку.
Поскольку в добровольном порядке Предприятие данные требования не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факты поставки электрической энергии в феврале, марте 2020 года и нарушения установленных Договором сроков ее оплаты ответчиком не оспариваются.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец начислил 78 453 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 05.10.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в котором установлена ответственность, в том числе для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ими электрической энергии.
Суды, проверив расчет неустойки, признали его арифметически правильным.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на положения Постановления N 424 относительно моратория на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, и наличие оснований для его освобождения от их уплаты по причинам пандемии, апелляционный суд, установив, что, с учетом указанного в Уставе предприятия предмета деятельности, ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), пришел к верному выводу о том, что предприятие коммунального хозяйства под субъектный состав, на который распространяют свое действие положения Постановления N 424, не попадает.
Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.
Как следует из приложения N 2 к Договору, ведомостей электропотребления за спорный период (том дела 1, листы 19, 33 - 35), электроэнергия приобретена Предприятием для своих производственных нужд в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, водопроводные и повысительные насосные станции).
Из представленного Предприятием его Устава (том дела 1, листы 128-140) также не следует, что оно наделено статусом управляющей организации.
Постановлением N 424, на которое сослался податель жалобы, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Указанные выше энергоснабжаемые объекты не относятся к многоквартирным жилым домам. Предусмотренные жилищным законодательством основания для возникновения жилищных правоотношений отсутствуют.
По условиям Договора поставка электроэнергии осуществляется не в многоквартирные дома и жилые дома в значении, придаваемом этим понятиям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Предприятие, приобретая электроэнергию по Договору, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому мораторий, введенный пунктом 3 Постановления N 424, в отношении Договора не действует.
В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Предприятия от уплаты неустойки за соответствующий период.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А21-5838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "БАЛТВОДА" г. Балтийска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
