Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-3308/2020, А56-11661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-11661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-11661/2019,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроектстрой", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. 215, ОГРН 1047815032638, ИНН 7810326966 (далее - Общество), о взыскании 5823 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 05.12.2016, за нарушение срока окончания работ по договору от 25.10.2016 N 13/ЭС/102/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).
Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его ходатайство о замене ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, лит. А, пом. 4-н, оф. 139, ОГРН 1177847222563, ИНН 7839087171 (далее - Компания), судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что при проведении процессуального правопреемства правопреемник должен обладать правоспособностью, является необоснованным.
Общество полагает, что надлежащим образом уведомило истца об осуществлении реорганизации и передаче Компании прав и обязанностей по Договору путем публикации в средствах массовой информации сообщения о реорганизации.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд в решении ошибочно указал, что запись о реорганизации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.06.2016, в то время как данная запись была внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 10, лит. А (далее - объект).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу. Срок окончания работ по Договору наступает через 2 недели и 3 дня (17 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (акт о приемке в эксплуатацию).
Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 N 1 составила 582 375 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Акт передачи объекта для производства работ стороны подписали 08.11.2016. Работы следовало выполнить до 25.11.2016.
Акт о приемке в эксплуатацию объекта рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 05.12.2016.
В претензии от 20.03.2017 N 1-7686/17, направленной Обществу, Фонд указал на нарушение ответчиком сроков окончания работ по Договору на 10 календарных дней и просил уплатить 5823 руб. 75 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.5 Договора.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Общество просило заменить его на правопреемника - Компанию, созданную 27.06.2017 в результате реорганизации Общества путем выделения Компании. Как указало Общество, оно передало правопреемнику права и обязанности по Договору.
Суды указали на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку Компания 09.01.2018 прекратила деятельность в связи с ликвидацией. Иск Фонда суды удовлетворили, признав его обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ, не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Договору, расчет которой проверен и признан правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из ЕГРЮЛ, Компания прекратила свою деятельность 09.01.2018 вследствие ликвидации, то есть на момент обращения Общества с ходатайством Компания прекратила свое существование и не обладала правоспособностью.
Обстоятельства невозможности проведения в данном случае процессуального правопреемства уже установлены судами при рассмотрении дел N А56-73926/2017 и А56-11659/2019, в которых участвовали Фонд и Общество. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.
Кроме того, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении даты реорганизации Общества (27.06.2016 вместо 27.06.2017) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-11661/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Н.В. Васильева
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
