Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 года №Ф07-3288/2021, А66-10464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А66-10464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А66-10464/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, город Тверь проспект Победы, дом 40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 1 053 741 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 N 1194839 (далее - Договор) и 165 111 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением до фактической уплаты долга; делу присвоен номер А66-15905/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Организация).
Определением от 03.07.2019 по указанному делу суд выделил в отдельное производство требование по участкам Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, Кашин, Кувшиново, Бологое с присвоением делу номера А66-10464/2019.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования по настоящему делу, Общество просило взыскать 885 257 руб. 18 коп. задолженности по Договору за октябрь - декабрь 2017 года и 78 861 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018, а также неустойку, начисленную с 22.09.2018 по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Общества не могут учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, потребленной его абонентами; Компания транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как Договор заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика; из актов купли-продажи потерь в электрических сетях Общества следует, что объем полезного отпуска, сформированный Обществом и предъявленный к оплате Компании, не согласован в указанном размере гарантирующим поставщиком - Организацией; разногласия в части объема электрической энергии, переданной потребителям, подтверждены подписанными с возражениями актами услуг по передаче электрической энергии; разногласия сторон основаны на претензиях гарантирующего поставщика, содержащихся в актах купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Общества, не оспорившего сведения, представленные гарантирующим поставщиком; Общество не предоставило Компании необходимые документы, содержащие сведения о полезном отпуске электрической энергии за спорный период; в отсутствие предусмотренных Договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение требований Общества неправомерно; Общество не доказало факт оказания услуг в том объеме, за который потребовало оплаты; представленные в материалы дела документы в подтверждение объема оказанных услуг не отвечают принципу относимости и допустимости, так как носят односторонний характер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества, Компании и Организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Посчитав, что за октябрь - декабрь 2017 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с иском.
После выделения в отдельное производство требований по участкам Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, Кашин, Кувшиново, Бологое Общество уточнило иск по выделенным требованиям и просило взыскать 885 257 руб. 18 коп. задолженности по Договору за октябрь - декабрь 2017 года и 78 861 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018, а также неустойку, начисленную с 22.09.2018 по дату фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание не только правильность расчета оказанных Обществом по Договору услуг, но и непредставление Компанией и Организацией надлежащих доказательств, опровергающих данные, представленные Обществом.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.
Общество произвело расчет оказанных по Договору услуг на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Общество представило акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты их проверок.
Оценив представленные Обществом доказательства, суды признали ОДПУ исправными.
Исследовав материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно руководствовалось показаниями ОДПУ, а Компания и Организация надлежаще не опровергли представленные Обществом сведения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.
Так как факт оказания услуг по Договору и их объем, рассчитанный Обществом, Компанией надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, оснований для отказа в иске судами не установлено.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Возражений по арифметическому расчету неустойки кассационная жалоба не содержит.
В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А66-10464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка