Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3275/2020, А26-2729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А26-2729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник" Колесникова В.В. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А26-2729/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК", адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, Кирпичный переулок, ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник", адрес: 426077, Удмуртская Республика, город Ижевск, Пушкинская улица, дом 65, офис 87, ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512 (далее - Компания), об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору от 26.06.2017 N 19/17 (далее - Договор) оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора. Кроме того, Общество просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. - за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. - за вторую, 21 000 руб. - за третью, 28 000 руб. - за четвертую, далее - с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд обязал Компанию в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом на случай неисполнения Компанией решения по настоящему делу суд предусмотрел взыскание с ответчика в пользу истца взыскание 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договором обязанность фиксации прилагаемых к товару документов не предусмотрена; отсутствие фиксации не свидетельствует о неполучении Обществом документации; при получении товара Общество было обязано проверить наличие всех паспортов и руководств по эксплуатации, в случае их отсутствия в пределах разумного срока известить об этом Компанию; письма истца к ответчику об отсутствии документации отправлены за пределами разумного срока, что расценивается как злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец подтвердил, что часть документации у него имеется, при этом письменно передача документации не оформлялась, из чего следует вывод, что и документация, указанная в иске, передана истцу без фиксации ее передачи; ввиду недоказанности неполучения документации право Общества на ее получение не нарушено; на часть оборудования, производителем которого Компания не является, паспорта и руководства по эксплуатации у нее отсутствуют; наличие у Компании документации само по себе не создает обязанности для ее повторного предоставления Обществу; ГОСТ 2.601-2013. "Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (далее - ГОСТ) на отношения сторон по настоящему спору не распространяется; суд первой инстанции вышел за пределы требований Общества, исключив требование о соответствии истребуемых эксплуатационных документов ГОСТу 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", утратившему силу с 01.06.2014, и, следовательно, не распространяющемуся на отношения хозяйствующих субъектов; Общество нарушило предусмотренный пунктом 5.5 Договора пятидневный срок по выбору варианта монтажа оборудования (своими силами под руководством специалистов Компании или самими этими специалистами); от выполнения шеф-монтажных работ Компания не отказывалась; Общество выбрало вариант монтажа оборудования, не предусматривавшего предоставление ему схемы расстановки оборудования, в связи с чем ответчик не имел возможности выставить счет на 80 000 руб. для дальнейшего выполнения шеф-монтажных работ, так как выставление счета означало бы согласие с требованием Общества по предоставлению схемы расстановки оборудования; таким образом, невыставление счета на проведение шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора связано не с пропуском Обществом пятидневного срока по выбору варианта монтажа оборудования, а с требованием Общества предоставить схему расстановки оборудования; отсутствие счета на оплату работ не является препятствием для их оплаты и, соответственно, их исполнения; Компания не просрочила выполнение своих обязательств по выполнению шеф-монтажных работ ввиду неисполнения Обществом встречного обязательства по оплате работ; выводы судов по гарантийным обязательствам несостоятельны, так как они не имеют отношения к предмету и основанию иска; претензий, связанных с передачей некачественного оборудования, Компании не поступало, поэтому гарантийный срок к спору сторон отношения не имеет; ответчик согласен с выводами судов относительно отсутствия в пункте 5.5 Договора пресекательного срока, однако данное обстоятельство в настоящем споре значения не имеет ввиду отсутствия оснований для исполнения ответчиком пункта 5.5.1 Договора по вине истца; суды ошибочно применили не подлежащую применению статью 702 ГК РФ, а также не применили подлежащие применению статьи 506, 758 и 779 ГК РФ; Общество, уточнив требования, изменило одновременно основание и предмет иска; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска и отклонил ходатайство Компании об оставлении иска без рассмотрения; претензионный порядок по измененным требованиям истцом не соблюден; недобросовестным поведением истца нарушено право ответчика на урегулирование в досудебном порядке в части представления технических паспортов и руководств по эксплуатации; доказательств отнесения оборудования к индивидуально-определенной вещи истцом не представлено, поэтому выводы судов об угрозе корректной работе оборудования и возможности гарантийного обслуживания в случае изготовления документации иным лицом не подтверждены; истребуемые документы переданы Обществу; работы по монтажу оборудования истец выполнил без участия ответчика, остались только работы по контролю сборки камеры, подключению шкафа управления и пробного запуска камеры, что противоречит полноте обязательства ответчика по выполнению указанных работ; Компания не может отвечать за ту часть работ, которую она не выполняла; таким образом, шеф-монтажные работы не могут быть выполнены ввиду выполнения монтажных работ истцом.
До судебного заседания от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В отзыве Общество подтвердило, что решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификации к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях.
Согласно пункту 3.3 Договора товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами накладной, подтверждающей его передачу. При этом товар считается принятым покупателем по качеству после проведения шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность поставщика представить покупателю документы, подтверждающие количество и качество оборудования, документы по сборке, настройке и ремонту оборудования, а также счет на выполнение монтажных работ, указанных в пункте 5.5 Договора.
В силу пункта 5.5 Договора покупатель в течение пяти дней с момента получения товара принимает решение о проведении монтажных работ своими силами (пункт 5.5.1) либо с привлечением специалистов поставщика (пункт 5.5.2). О выборе варианта монтажа покупатель извещает поставщика в письменном виде и производит предварительную оплату работ согласно выбранному варианту посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 5.5.1 Договора монтаж оборудования силами покупателя происходит под руководством специалистов поставщика с использованием средств мобильной и электронной связи. После монтажа, произведенного силами покупателя, поставщик производит выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки камеры, подключения шкафа управления и пробного запуска камеры. Максимальный срок выезда - 2-3 дня. Стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора составляет 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора монтаж оборудования с привлечением специалистов поставщика производится в два этапа:
-поставщик разрабатывает схему расстановки оборудования в соответствии с размерами камеры заказчика;
-в первый приезд работник поставщика консультирует специалистов покупателя по схеме установки оборудования, разъясняет требуемые материалы для установки оборудования, купленного по спецификации N 1 к Договору. Максимальный срок выезда - 2-3 дня. Стоимость выезда - 80 000 руб. После этого специалисты покупателя осуществляют сборку сушильной камеры своими силами на основании чертежа и оговоренного плана работ. После сборки работники поставщика осуществляют выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки, подключения шкафа управления, пробного запуска камеры и обучения специалистов покупателя работе со шкафом управления. Максимальный срок выезда - 2-3 дня. Стоимость выезда составляет 80 000 руб.
В пункте 5.6 Договора установлено, что в случае получения поставщиком задания и поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 5.5 Договора, поставщик обязуется выполнить указанные в задании монтажные работы в течение двадцати рабочих дней с момента получения денежных средств.
Поставщик обязан обеспечить качество и комплектность поставляемого оборудования. В случае нарушения комплектности оборудования поставщик обязан доукомплектовать оборудование (пункт 6.2 Договора).
Покупатель обязан обеспечить приемку оборудования и своевременное выявление нарушений по качеству и комплектности полученного товара (пункт 6.3 Договора).
Согласно пункту 7.6 Договора он вступает в силу с даты, указанной в его преамбуле, и действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств по Договору.
В соответствии с Договором и спецификацией N 1 Компания в октябре 2017 года поставила, а Общество оплатило оборудование на 1 319 599 руб. 93 коп., данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В письме от 29.11.2018 N 56 Общество уведомило Компанию о том, что монтаж полученного по Договору оборудования будет производиться в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора, просило направить схему расстановки оборудования, а также сообщило о внесении оплаты (80 000 руб.) за проведение шеф-монтажных работ до 27.12.2018, в связи с чем просило запланировать выезд специалиста Компании на вторую декаду января 2019 года.
В ответном письме от 30.11.2018 N 34 Компания указала на пропуск Обществом пятидневного срока определения варианта монтажа оборудования, что расценено как решение Общества установить оборудование самостоятельно. Также Компания сообщила, что Договор не был пролонгирован на 2018 год, стоимость монтажа оборудования силами Общества под руководством специалистов Компании с использованием средств мобильной и электронной связи, а также выезда специалиста для контроля подключения и пробного запуска составляет 120 000 руб., схема расположения оборудования будет разработана до 31.01.2019 при условии поступления оплаты до 30.12.2018.
В письме от 01.12.2018 N 36 Компания обратила внимание Общества на то, что требование о предоставлении схемы расстановки оборудования не соответствует пункту 5.5.1 Договора, предварительная оплата работ по пункту 5.5.1 Договора составляет 80 000 руб., а по пункту 5.5.2 Договора - 160 000 руб.
В претензии от 14.12.2018 N 62 Общество потребовало от Компании предоставления схемы размещения оборудования, инструкции по сборке и иной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию оборудования, а также осуществления монтажа оборудования.
В письме от 21.12.2018 N 41 Компания выразила готовность исполнить условие пункта 5.5.1 Договора после внесения предварительной оплаты в случае отказа Общества от требования о предоставлении схемы размещения оборудования.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском об обязании Компании предоставить схему размещения оборудования, инструкции по сборке, иную необходимую для ввода в эксплуатацию оборудования документацию, а также осуществить монтаж оборудования в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял иск и в итоге просил обязать ответчика предоставить руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по Договору оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора. Кроме того, Общество просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Компания просила оставить иск без рассмотрения ввиду изменения Обществом предмета и основания иска, несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что одновременного изменения предмета и основания предъявленных требований истцом не допущено, в уточнении иска Общество конкретизировало перечень необходимой документации, первоначальные и уточненные исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 148 АПК РФ).
Суд установил, что при подаче иска претензионный порядок Обществом соблюден.
Поскольку после уточнения иска ответчик не изъявил желания урегулировать спор мирным способом, суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение претензионного порядка в связи с уточнением иска носит формальный характер ввиду невозможности достичь целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества за исключением обязания Компании предоставить инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по Договору оборудования, поскольку они подменяют собой схему расстановки оборудования, разработка которой оплачивается отдельно и относится к способу монтажа оборудования, определенному в пункте 5.5.2 Договора. Кроме того, суд предусмотрел взыскание с Компании 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
Так как Договор предусматривает не только поставку оборудования, но и его монтаж, суды правильно учли, что Договор содержит элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 4.1 Договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации на данный вид товара.
Согласно таблице 2 ГОСТа "Номенклатура эксплуатационных документов" паспорт является обязательным документом, а руководство по эксплуатации указано среди прочих эксплуатационных документов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТа эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. Сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационных документах, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы.
Ввиду изложенного суды правильно посчитали, что вместе с оборудованием Обществу должна быть передана эксплуатационная документация, следовательно, обоснованно удовлетворили иск в части обязания Компании предоставить документацию за исключением инструкции по сборке и руководства по эксплуатации приобретенного по Договору оборудования.
Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что он не уклонялся от выполнения монтажных работ оборудования, однако не согласился с необоснованным требованием предоставить схемы размещения оборудования.
Таким образом, Компания не отказывалась от исполнения обязанности провести шеф-монтажные работы.
Общество выбрало вариант монтажа оборудования собственными силами (пункт 5.5.1 Договора), в связи с чем от Компании в данном случае требовалось только приехать на производственную базу Общества после монтажа оборудования для контроля сборки камеры, подключения шкафа управления и пробного запуска камеры.
Условие о предоставлении схемы размещения оборудования пунктом 5.5.1 Договора не предусмотрено, следовательно, данное требование Общества неправомерно.
Суды правомерно учли необоснованность указанного требования Общества.
Вместе с тем суды не учли, что данное требование Общества послужило основанием невыставления Компанией счета для оплаты монтажных работ и дальнейшего непроведения Компанией шеф-монтажных работ, то есть Компания не выполнила данные обязательства вследствие неправомерного требования Общества о предоставлении схемы размещения оборудования.
Более того, Компания выразила готовность исполнить обязательства по выставлению счета и проведению шеф-монтажных работ, но стороны не смогли согласовать их стоимость.
На основании изложенного кассационный суд считает, что у судов отсутствовали основания для понуждения Компании выполнить обязательства, от которых она не отказывалась.
В связи с изложенным пункт 3 резолютивной части обжалуемого решения об обязании Компании в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80 000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора подлежит исключению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции предусмотрел взыскание с Компании 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Кассационная жалоба не опровергает правомерности установления судебной неустойки в указанном размере.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили все обстоятельства дела, но необоснованно установили Компании обязанность и срок для выставления счета и выполнения монтажных работ, кассационный суд считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А26-2729/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281) эксплуатационные документы:
- руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100,
- руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6,
- руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6,
- паспорт на электропривод,
- паспорт на трехходовой клапан и на электропривод,
- паспорт на соленоидный клапан.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ходатайство истца о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281) судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН 1111841006463, ИНН 1841018512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
