Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3254/2021, А56-48493/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А56-48493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ершовой С.А. (доверенность от 19.11.2020), от акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" Талимончик В.П. (доверенность от 15.03.2021),
рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-48493/2020,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545 (далее - Общество), о взыскании 5 521 591 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе-марте 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000007721 (далее - Договор), 651 442 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора за период с 26.02.2020 по 25.05.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что единственным акционером Общества является Российская Федерация, поэтому закупка электроэнергии осуществляется Обществом у Компании как у единственного поставщика на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); пункт 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть в том числе и в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Исходя из приведенных норм права, податель жалобы полагает, что закупка Обществом электроэнергии у Компании была осуществлена в соответствии с Законом N 44-ФЗ и неустойка подлежала уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предела, установленного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, судами не учтены особенности закупки, а также статус Общества.
Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств (акта сверки взаиморасчетов с Компанией за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 и платежных поручений, подтверждающих факт погашения Обществом основного долга в полном объеме по состоянию на 16.12.2020), поскольку Общество не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов за поставляемую электроэнергию определен в разделе 4 Договора. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 4.5 и 4.7 Договора).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012) при просрочке оплаты потребленной электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Обществом на основании выставленных Компанией платежных требований от 12.02.2020 N 028449, от 12.03.2020 N 026819, от 13.04.2020 N 095735 и счетов-фактур от 12.02.2020 N 118201028449, от 12.03.2020 N 118202026819, от 13.04.2020 N 118203095735 не была оплачена электроэнергия, поставленная в январе-марте 2020 года, Компания в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислила неустойку и направила Обществу претензию от 12.05.2020 N 12732/093/1 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки.
Поскольку Общество в добровольном порядке требования Компании не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривался Обществом, которое в суде первой инстанции ходатайствовало только о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения от 21.09.2020 Общество в октябре-декабре 2020 года добровольно исполнило свое обязательство по оплате поставленной в январе-марте 2020 года электрической энергии, не является основанием для отмены судебного акта, которым установлено наличие у Общества задолженности на момент принятия решения.
Апелляционный суд правомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов с Компанией за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 и платежных поручений, свидетельствующих о погашении Обществом основного долга в полном объеме по состоянию на 16.12.2020, указав на то, что доказательства исполнения решения суда могут быть представлены Обществом судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласованное сторонами в пункте 6.3 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статей 330 и 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки до установленных частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пределов отклоняется кассационным судом. Основания для применения положений Закона N 44-ФЗ в правоотношениях Компании и Общества по Договору отсутствуют. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору энергоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, не содержащего запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.
В любом случае в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 35-ФЗ о размерах неустойки носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, не признал согласованный в Договоре размер неустойки (0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-48493/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
