Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-3232/2021, А56-109879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А56-109879/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" Суздалевой О.А. (доверенность от 17.07.2019 N 200-юр/13307),
рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-109879/2019,
установил:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", адрес: 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681 (далее - Центр), о взыскании 619 718 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 31.03.2016 N 2016/2-173 по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, 923 131 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную оплату постоянной и переменной составляющих арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать 859 894 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату постоянной и переменной составляющих арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору аренды от 31.03.2016 N 2016/2-173 по состоянию на 13.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 873 871 руб. 78 коп. неустойки и 20 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Центра в пользу Общества 750 879 руб. 61 коп. неустойки, 17 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за январь-август 2016 года и переменной части арендной платы за январь-июль 2016 года в сумме 122 992 руб. 17 коп., решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности и до момента погашения ответчиком долга.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражала.
Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Неявка представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор от 31.03.2016 N 2016/2-173 аренды части здания "Профилакторий N 1" площадью 547 кв.м с инвентаризационным номером Ф/3432Н, лит. Н, кадастровый номер 51:06:0030103:1169, расположенного на 1-м этаже по адресу: Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5, сроком на 11 мес.
Актом приема-передачи от 31.03.2016 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за владение и пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной составляющих.
В силу пункта 4.4. договора внесение арендатором постоянной составляющей арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора реквизитов договора аренды и месяца, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.3. договора переменная составляющая арендной платы представляет собой стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание 1 кв.м площади всего здания в месяц, умноженную на сумму площади объекта аренды и доли площади от мест общего пользования, рассчитанную как пропорция занимаемой арендатором площади к общей площади всего здания.
Переменная арендная плата в части коммунальных расходов оплачивается арендатором на основе показаний счетчиков (приборов учета), установленных в объекте аренды для коммуникаций, которыми он пользуется, а в случае их отсутствия на пропорциональной основе.
Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию затрат за отопление, электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод, уборку прилегающей территории и помещений, услуги, оказываемые специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуги интернет-провайдера, почтовой и телефонной связи, охраны, иные затраты. Расчет переменной составляющей арендной платы осуществляется арендодателем на основании фактических расходов арендодателя.
Согласно пункту 4.7 договора внесение арендной платы, указанной в пункте 4.3 (переменной составляющей арендной платы) настоящего договора, производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить в течение 10 дней с даты их выставления.
В соответствии с пунктом 4.8. договора арендатор обязан самостоятельно получать счета на оплату арендной платы у арендодателя. Арендодатель вправе направлять счета на оплату арендатору почтой, курьером либо в электронном виде по электронному адресу, указанному в разделе 14 договора.
Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктами 4.2 и 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просрочку внесения арендной платы по переменной и постоянной составляющей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.
Апелляционная инстанция, применив положения регулирующие срок исковой давности, усмотрела основания для изменения решения. Суд счел пропущенным срок давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за январь-август 2016 года и переменной части арендной платы за январь-июль 2016 года с учетом установленных пунктами 4.4, 4.7 договора сроков внесения платежей.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, Центр нарушил сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен Обществом в суд первой инстанции 25.09.2019, период взыскания неустойки определен истцом с 26.09.2016 по 21.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом неустойка в размере 122 992 руб. 17 коп. начислена истцом за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за январь-август 2016 года и переменной части арендной платы за январь-июль 2016 года за период с 26.09.2016 по дату фактического погашения долга (октябрь, ноябрь, декабрь 2016, март 2017 года).
Поскольку основное обязательство по оплате по договору исполнено Центром с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ.
В рассматриваемом случае не может считаться истекшим срок исковой давности в части требования по пеням, начисленным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Неустойка начислена применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательства по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа Обществу во взыскании с Центра неустойки в указанной части.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 873 871 руб. 78 коп.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ с Центра в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-109879/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", адрес: 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681, в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
