Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3230/2020, А13-16378/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А13-16378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хежева Азамата Хусеновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А13-16378/2016,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунашева Альбека Анатольевича, ОГРНИП 312353522900023, ИНН 070102941202, финансовый управляющий Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником на расчетный счет Хежева Азамата Хусеновича (Кабардино-Балкарская республика, г. Баксан, с. Дыгулыбгей) 882 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы.
Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Хежев А.Х. просит определение от 26.09.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания 882 200 руб. с Хежева А.Х. в конкурсную массу Кунашева А.А., поскольку указанная сумма уже возвращена должнику.
Хежев А.Х. ссылается на то, что факт возврата им спорной суммы установлен приговором Харьковского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу N 1-41/2017, в связи с чем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторному доказыванию не подлежит.
Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. пропущен срок исковой давности.
Кроме того, Хежев А.Х. считает, что, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки Хежев А.Х. не являлся индивидуальным предпринимателем, то настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены определения от 26.09.2019 и постановления от 17.01.2020.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) и Кунашевым А.А. на основании Положения о порядке предоставления грантов (субсидий) на развитие семейных животноводческих ферм, являющегося приложением N 3 к подпрограмме "Развитие семейных животноводческих ферм в Вологодской области на 2013 - 2020 годы" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 320, заключено соглашение от 24.07.2014 N 3, по условиям которого Департамент обязался предоставить Кунашеву А.А. грант (субсидию) на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 274 000 руб.
На основании названного соглашения Департамент перечислил Кунашеву А.А. 5 274 000 руб.
Впоследствии приговором Харьковского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу N 1-41/2017 установлено, что полученные бюджетные субсидии были использованы должником не по назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу N А13-5851/2016 с Кунашева А.А. в пользу Департамента взыскано 5 274 000 руб. полученного гранта, использованного должником не по целевому назначению.
Определением от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кунашева А.А., а определением от 10.05.2017 в отношении Кунашева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич.
Решением суда от 25.10.2017 Кунашев А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. установил, что Кунашев А.А. платежными поручениями от 04.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 10, от 18.12.2014 N 12, 30.12.2014 N 13, от 14.01.2015 N 1 перечислил 882 200 руб. на расчетный счет Хежева А.Х.
В качестве оснований платежа в названных платежных поручениях указано на оплату оборудования по содержанию овец (комбинированных кормушек для грубых и концентрированных кормов), мелкого рогатого скота (овцы романовской породы).
Полагая, что перечисление названной суммы в пользу Хежева А.Х. произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о мнимости оспариваемой сделки, поскольку доказательств наличия реальных оснований для осуществления оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.
Также суд принял во внимание, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается приговором Харьковского районного суда от 03.11.2017 по делу N 1-42/2017, которым Кунашев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).
Поскольку в материалы настоящего обособленного спора доказательства возврата спорной суммы Кунашеву А.А. представлены не были, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хежева А.Х. в конкурсную массу Кунашева А.А. 882 200 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае, должник является индивидуальным предпринимателем, то оспариваемая сделка может быть оспорена как по главе III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности встречного исполнения обязательств Хежевым А.Х. и поставки в адрес Кунашева А.А. оборудования и овец романовской породы, в счет оплаты которых были произведены оспариваемые платежи, а также о том, что Хежев А.Х. деятельностью, связанной с продажей и поставкой оборудования для содержания овец, разведением мелкого рогатого скота, не занимался и, соответственно, действуя разумно при получении спорных денежных средств, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Кунашева А.А.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае суды пришли к выводу о злоупотреблении Кунашевым А.А. и Хежевым А.Х. правом, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие фактической поставки свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемой сделки у ее сторон добросовестной экономической цели.
Податель жалобы не оспаривает выводы судов в названной части, вместе с тем не согласен с применением последствий недействительности сделки.
Вопреки доводам Хежева А.Х., суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание приговор Харьковского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу N 1-41/2017 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и дали всем доказательствам соответствующую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о преюдициальном характере названного приговора в части указания на то, что полученные денежные средства Хежев А.А. снял со своего счета и передал Кунашеву А.А., а последний распорядился ими по своему усмотрению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) преюдициальный характер имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 названного кодекса.
В рассматриваемом случае приговор Харьковского районного суда от 03.11.2017 по делу N 1-42/2017 вынесен судом в порядке статьи 316 УПК РФ.
В соответствии с правилами статьи 316 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, не имеют преюдициального характера, поскольку дело по существу судом не рассматривалось и обстоятельства спора судом не устанавливались.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хежева А.Х. в конкурсную массу Кунашева А.А. 882 200 руб.
Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки получил надлежащую оценку судов.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в применении срока исковой давности, правомерно указав на то, что с учетом даты назначения конкурсного управляющего (резолютивная часть 25.09.2017) и даты обращения с рассматриваемым заявлением в суд (17.09.2018) срок исковой давности не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что суды рассмотрели настоящий обособленный спор с нарушением правил подведомственности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника, рассматривается в деле о банкротстве.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В данном случае с рассматриваемым заявлением в суд обратился конкурсный управляющий, при этом в обоснование своего заявления он сослался на то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в целях причинения вреда кредиторам. В связи с названным настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А13-16378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хежева Азамата Хусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
