Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года №Ф07-3226/2020, А21-12877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А21-12877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-12877/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Суворова, дом 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее - ООО "БалтМостСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбалт", адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Рябиновка, Калининградская улица, дом 4, ОГРН 1183926002842, ИНН 3915013032 (далее - ООО "Стройбалт"), об обязании возвратить экскаватор "KOMATSU PS 210 LC - 6К AKTIVE", переданный по договору купли-продажи от 28.06.2018 N 01 (далее - Договор).
Решением от 09.04.2019 иск удовлетворен.
Определением от 28.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку установил, что предметом настоящего спора является имущество, право собственности на которое перешло сначала к Романенко Андрею Михайловичу, а затем к Киселевой Юлии Владимировне, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек граждан Романенко А.М. и Киселеву Ю.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БалтМостСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 25.12.2019 отменить, решение от 09.04.2019 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку суд не учел, что стороны Договора своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара, 04.07.2018 спорный экскаватор продан ООО "Стройбалт" в кредит, поэтому находится в залоге у ООО "БалтМостСтрой". Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что этот экскаватор также находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" по договору от 25.05.2018 залога экскаватора и с 12.02.2019 соответствующие сведения о залоге имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Перечисленные обстоятельства, как считает ООО "БалтМостСтрой", свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности третьих лиц при заключении сделок о приобретении экскаватора и о недействительности этих сделок (договоров купли-продажи от 21.02.2019 и от 04.04.2019).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по Договору ООО "БалтМостСтрой" (продавец) обязалось поставить гусеничный экскаватор "KOMATSU PS 210 LC-6К AKTIVE" (1998 года выпуска, номер двигателя 21314381) на площадку ООО "Стройбалт" (покупателя) в течение 3 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты на счет продавца, а покупатель обязался уплатить 320 000 руб. за товар в течение 30 дней с момента подписания Договора.
По акту от 04.07.2018 N 01 приема-передачи экскаватор передан покупателю.
Претензией от 12.09.2018 N 12/09 ООО "БалтМостСтрой" потребовало, чтобы ООО "Стройбалт" уплатило 320 000 руб. за товар по Договору.
Поскольку ООО "Стройбалт" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "БалтМостСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Факт поступления экскаватора во владение ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора и тем самым о продаже имущества в кредит.
Договором не предусмотрена продажа товара в кредит. Напротив, в Договоре указано на обязанность продавца передать товар в течение 3 календарных дней с момента внесения покупателем на его счет оплаты.
Таким образом, после подписания сторонами акта от 04.07.2018 N 01 право собственности на товар перешло к покупателю.
На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду отсутствия доказательств оплаты товара по Договору.
Апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях Киселевой Ю.В. и Романенко А.М., не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Возражая против удовлетворения иска, Киселева Ю.В. при рассмотрении дела в апелляционном суде сослалась на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В подтверждение права собственности Киселевой Ю.В. на экскаватор в материалы дела представлены договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный ответчиком (продавцом) с Романенко А.М. (покупателем), по которому Романенко А.М. уплатил 50 000 руб. за спорный экскаватор, а ООО "Стройбалт" передало экскаватор покупателю, и договор от 04.04.2019, заключенный между Романенко А.М. (продавцом) и Киселевой Ю.В. (покупателем), по которому спорный экскаватор за 30 000 руб. приобретен Киселевой Ю.В. Кроме того, соответствующие отметки о смене собственника сделаны в паспорте самоходной машины и других видов техники от 25.02.2013 серии ТС N 208220.
Суд апелляционной инстанции установил следующее: спорное имущество выбыло из владения продавца на законных основаниях; доказательства изменения условий Договора о порядке оплаты и передачи товара в материалах дела отсутствуют; судебный акт об обязании ООО "Стройбалт" возвратить экскаватор неисполним, так как после передачи товара ответчику тот его продал, то есть имущество выбыло из его владения, а ООО "БалтМостСтрой" настаивает именно на требовании о возврате экскаватора; при этом, ООО "БалтМостСтрой" обратилось также в суд общей юрисдикции с иском к Киселевой Ю.В о возврате экскаватора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ООО "БалтМостСтрой" в кассационной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и возврате ему экскаватора, право собственности на который оно, по его мнению, не утратило.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается возможностью их исполнения.
Между тем приведенные доводы не опровергают факт выбытия экскаватора из владения ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "БалтМостСтрой" при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 указанное ходатайство удовлетворено, ООО "БалтМостСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Платежное поручение об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлено.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 102 АПК РФ с ООО "БалтМостСтрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-12877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Суворова, дом 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка