Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2020 года №Ф07-3223/2020, А13-1665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А13-1665/2018
Судья
Кадулин А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Е.Г. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-1665/2018, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил:
Акционерное общество "Сервис-центр" (далее - АО "Сервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Студент-трейд" (далее - ООО "Студент-трейд") об обязании не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7-41,3 кв.м, N 8 - 4, 7кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная,19; помещения N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6, 7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; общей площадью - 155,6 кв.м; обеспечить истцу свободный доступ в следующие помещения: N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7-41,3 кв.м, N 8 - 4, 7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; помещения N 2 -17,6 кв.м., N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6, 7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, N 38 - 2,2 кв.м., N 39 - 1,8 кв.м., N 40 - 2,1 кв.м., N 41 -1,8 кв.м., N 42 - 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 182,6 кв.м; а также об обязании осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г.Вологда, ул. Машиностроительная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емельянова Оксана Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 года, предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7-41,3 кв.м, N 8 - 4,7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; помещения N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6,7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 155,6 кв.м.
Кроме того, Предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить АО "Сервис-Центр" свободный доступ в следующие помещения: N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7 - 41,3 кв.м, N 8 - 4,7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; помещения N 2 - 17,6 кв.м., N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6,7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, N 38 - 2,2 кв.м, N 39 -1,8 кв.м, N 40 - 2,1 кв.м, N 41 -1,8 кв.м, N 42 - 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 182,6 кв.м. Предпринимателя обязали осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. В иске к ООО "Студент-трейд" отказано.
07.08.2019 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 года по настоящему делу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-1665/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев ходатайство Предпринимателя и материалы дела, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, предприниматель ссылается на неполучение им постановления апелляционной инстанции в связи со сменой места жительства, и на то что при подаче жалобы руководствовался п. 1 ст. 276 АПК РФ устанавливающей двухмесячный срок на обжалование судебного акта.
Однако, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции Предпринимателю был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.
Таким образом, заявитель мог проявить достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта в установленные законом сроки.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка