Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3197/2020, А56-55009/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А56-55009/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" представителя Дьячкова С.А. (решение от 19.07.2019 N 1/2019), от Матвеева В.В. представителя Ставицкого В.А. (доверенность от 12.09.2019),
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-55009/2018/истр.5,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Механический Завод", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, литер А12-А13, пом. 2-Н, ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411 (далее - Завод).
Определением от 28.08.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.
Решением от 25.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева А.В.
В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный управляющий
Ермолаева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать бывшего генерального директора Завода Матвеева Вадима Валерьевича, ИНН 782573031588, передать ей всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Завода, за исключением переданных по акту приема-передачи б/н б/д, и полученных конкурсным управляющим 18.04.2019; выдать исполнительный лист на принудительное истребование документов у Матвеева В.В., а в случае неисполнения определения суда взыскать с Матвеева В.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Матвеев В.В. просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 21.01.2020, а настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению Матеева В.В., суды двух инстанций не оценили, является ли исполнение обязательства по передаче документов и имущества должника в натуре объективно возможным; считает принятое решение неисполнимым, поскольку перечень истребуемых документов и имущества судами не конкретизирован; судами не принят во внимание довод о возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать часть документов.
Податель кассационной жалобы считает вывод судов о наличии оснований для понуждения Матвеева В.В. к передаче печати Завода конкурсному управляющему, противоречащим представленным в настоящем обособленном споре доказательствам.
Кроме того, Матвеев В.В. не согласен с размером возложенной на него ответственности в случае неисполнения судебного акта, поскольку определенный судом размер не отвечает принципам справедливости, исполнимости и соразмерности.
В отзыве, поступившем в суд 13.04.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Матвеева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования Ермолаевой А.В. заявлены со ссылкой на неполную передачу бывшим генеральным директором Завода конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, при том, что отсутствие указанного имущества и документов делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды признали заявление подлежащим удовлетворению, учитывая передачу Матвеевым В.В. 18.04.2019 части истребуемой конкурсным управляющим документации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления
N 7).
По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления
N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017
N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Матвеев В.В. должен обладать этими документами, печатями, штампами, материальными и иными ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает истребуемым имуществом и не имеет возможности его восстановления, обязанность по его передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011
N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).
В силу изложенного вывод судов о возможности истребования у
Матвеева В.В. всей документации и имущества должника только в силу наличия у него статуса руководителя должника в данном случае ошибочен.
В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма N 144).
Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.
В рассматриваемом случае судами установлено, что часть документов и печать должника передана Матвеевым В.В. и получена конкурсным управляющим 18.04.2019.
Вместе с тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и обязывая Матвеева В.В. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Завода, за исключением полученных конкурсным управляющим 18.04.2019, суды не конкретизировали перечень и виды истребуемых документов, имущества должника, полностью не исследовали вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у Матвеева В.В.
Суды также не приняли во внимание, что часть истребуемых
Ермолаевой А.В. документов могла быть истребована ею самостоятельно в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что ею и было сделано.
Кроме того, вывод суда о наличии у Матвеева В.В. неисполненной обязанности по передаче печати, не соответствует материалам дела. Как следует из заявления конкурсного управляющего, печать должника была получена ею 18.04.2019.
Доказательства того, что у Завода имелись иные печати, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ермолаева В.В. суду не представила.
Возложение на Матвеева В.В. обязанности повторно передать конкурсному управляющему печать должника неправомерно.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представляла перечень документов и иных ценностей, которые она просила истребовать у Матвеева В.В.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не аргументировали объективного существования конкретных документов и имущества, истребованных у Матвеева В.В., с учетом заявленных им возражений.
В данном случае судами не установлено, представлены ли в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Матвеева В.В. и что он отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).
Между тем, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
В связи с этим суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные имущество и документы удерживаются Матвеевым В.В., а также предложить Матвееву В.В. представить пояснения причин, по которым он не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы и имущество. После чего суду было необходимо оценить представленные доказательства с соблюдением норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе в части установления размера судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию, но не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному управляющему уточнить перечень истребуемых документов и имущества, обосновать, что истребуемые им документы и имущество объективно существуют и находятся у Матвеева В.В., установить факт обладания ими или возможность их восстановления и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.
Исходя из результата рассмотрения спора суду следует также рассмотреть требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом возражений Матвеева В.В. относительно ее размера.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-55009/2018 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
