Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3185/2020, А56-122616/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А56-122616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Григорьевой А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 02-2/20-0-0),
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-122616/2018,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 08.08.2018 N 06/11756-Р-2.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении ходатайства Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 08.08.2016 отказано.
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение суда по делу N А56-117195/2018.
Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и официальным их толкованием, а также установив, что отмененные судебные акты по делу N А56-117195/2018 не послужили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о невозможности расценивать приведенные Учреждением доводы как новые обстоятельства.
Отклоняя доводы Учреждения о наличии вновь открывшегося обстоятельства - незаконности проведенной Инспекцией проверки 07.08.2018 (о чем был сделан вывод Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.06.2019 по делу N А56-117195/2018), суды констатировали, что приведенное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Учреждению на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-122616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
