Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-3147/2020, А56-14507/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А56-14507/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2019), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019 N 96683-42), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 155-19),
рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 и постановление от 12.02.2020 по делу N А56-14507/2018,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Северные цветы", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о возмещении 3 973 592 руб. 11 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.
Протокольным определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" на акционерное общество "Ассоциация "Северные цветы" (далее - Общество).
Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением суда от 06.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 решение от 06.10.2019 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 932 183 руб. 11 коп. убытков, 20 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление в части уменьшения суммы убытков на сумму налога на имущество организаций противоречащей действующему законодательству и, кроме того, приводящей к неосновательному обогащению на стороне Российской Федерации и Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания денежных средств, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает Комитет, Общество получило проект договора купли-продажи объекта 31.10.2016 и, соответственно, срок исчисления убытков не может исчисляться ранее указанной даты, в противном случае более ранняя дата будет противоречить обязательным для сторон условиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также положениям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, взыскание убытков в период оспаривания цены объекта по договору в рамках дела N А56-8169/2016, является необоснованным. Помимо изложенного, кассатор считает, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и считает, что уплаченные денежные средства арендатором не могут быть квалифицированны как убытки.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, одновременно оспаривая доводы стороны по мотивам, приведенным в отзывах, представитель Учреждения поддержала позицию Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и государственное учреждение кинотеатр "Паризиана" (арендатор) заключили договор от 03.03.1995 N 10/171760 аренды нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78/64.
Дополнительным соглашением от 18.01.2007 N 9 к договору арендатор заменен на Ассоциацию.
Дополнительным соглашением от 04.06.2008 N 11 объект аренды изменен на нежилые помещения 5-Н площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:25, и 42-Н площадью 98 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А.
Общество 07.04.2015 направило в адрес Комитета заявление с приложениями, в котором сообщило о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 5-Н.
Комитет решением от 29.06.2015 N 23777-19 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.
Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 5-Н.
Вступившим в законную силу решением от 17.03.2016 по делу N А56-79978/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал отказ Комитета от 29.06.2015 N 23777-19 незаконным и обязал его выполнить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 5-Н.
Распоряжением от 06.10.2016 N 2387-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации.
Общество 31.10.2016 получило письмо от 17.10.2016 N 3708/30 акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта в соответствии с отчетом об оценке указана в размере 50 900 000 руб.
В абзаце третьем пункта 2.2 договора купли-продажи оговорено, что размер процентов, начисляемых на оставшуюся после внесения первого платежа сумму денежных средств, равен 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербург", и составляет 10,5%.
Не согласившись с условиями выкупа, Общество письмом от 29.11.2016 N 180 представило Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи.
В письме от 07.12.2016 N 4727/30 представитель Комитета - Фонд сообщил, что в случае несогласия Общества с условиями продажи и достоверностью величины рыночной стоимости объекта продажи оно вправе обратиться в суд.
Оспаривать незаконные условия договора купли-продажи Общество продолжило в рамках арбитражного дела N А56-8169/2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н, определив условия пункта 2.1 и абзаца 3 пункта 2.2 проекта договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции. Пункт 2.1: "Цена продажи объекта составляет 47 800 000 руб., абзац третий пункта 2.2: "На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга", и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к договору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по названному делу решение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения. Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 09.10.2017.
Общество, утверждая, что в период с 03.08.2015 по 08.10.2017 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму данных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество приобрело бы право собственности на помещение 03.08.2015 в случае правомерных действий Комитета, необходимых для заключения договора купли-продажи, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы.
Вместе с тем апелляционный суд счел правильным уменьшить взыскиваемую сумму на сумму налога на имущество, поскольку с момента прекращения обязательства по внесению арендной платы у Общества возникло обязательство по уплате налога имущество, и удовлетворил иск частично, изменив решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных с Комитета убытков в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-79978/2015 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.
В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.
Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело N А56-79978/2015) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.
Судебные инстанции установили, что Комитетом во исполнение судебных актов по делу N А56-79978/2015 были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи, а именно: распоряжением Комитета от 06.10.2016 N 2387-рз оформлено решение о приватизации объекта, Фонд по поручению Комитета направил Обществу проект договора купли-продажи на указанных в распоряжении условиях. Проект договора получен Обществом 31.10.2016.
С указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд в рамках дела N А56-8169/2016 с требованием об обязании заключить договор (об урегулировании разногласий, в том числе относительно цены отчуждаемой недвижимости).
В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Истец воспользовался данным правом, соответственно, незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки. При этом по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А56-8169/2016 выкупная стоимость определена в значении, максимально приближенном к предложению Комитета.
Истцом не доказана и судами не установлена незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора, что не освобождает Общество от внесения арендных платежей за этот период.
Таким образом, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения не влечет взыскание убытков, что судами ошибочно не принято во внимание.
Как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества последнему причинены убытки за период с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи (в данном случае 03.08.2015 предполагаемая дата заключения договора купли-продажи после заявления истцом о реализации преимущественного права на выкуп) и до даты, когда он фактически был направлен и получен Обществом (31.10.2016). Расходы, понесенные истцом в виде арендной платы за последующий заявленный период преддоговорного спора, не находятся в причинной связи с действиями Комитета, подлежат исключению из суммы взыскиваемых убытков.
Оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество не имеется, поскольку в спорный период Общество не являлось плательщиком данного налога и Комитет данный налог не уплачивал. Кроме того, вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят.
Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако в части включения в состав убытков расходов истца, понесенных им в период рассмотрения преддоговорного спора, допустили нарушение норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить решение и постановление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-14507/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438, 2 265 730 руб. 42 коп. убытков, 24 443 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
