Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3099/2021, А56-61157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А56-61157/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-61157/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", адрес: 350075, город Краснодар, улица им. Стасова, дом 182/1, литера Ш2, офис 14/2, ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Альянс", адрес: 195019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 39, литера А, помещение 18Н, офис 5В, ОГРН 1147847386620, ИНН 7802876275 (далее - Компания), о взыскании 807 200 руб. задолженности по договору поставки от 13.11.2018
N НДА-1311/2018 (далее - Договор) и 336 602 руб. 40 коп. неустойки за задержку поставки товара.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычек Алексей Владимирович, адрес: 352040, Краснодарский край, станица Павловская, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), и индивидуальный предприниматель Зеленин Александр Викторович, ОГРНИП 316470400096729, ИНН 261303401141, дата прекращения деятельности - 03.03.2020.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на не полную поставку Компанией товара по Договору.
Общество утверждает, что суды необоснованно отказали ему в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы для проверки факта внесения изменений Компанией в универсальный передаточный документ (УПД) от 10.12.2018.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям, счетам, накладным.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика.
Согласно пункту 2.2.2 Договора при поставке товара на условиях, указанных в пункте 2.1.2, датой фактической передачи товара покупателю в пункте назначения по адресу доставки является дата согласно товарно-транспортной накладной или УПД.
Условия оплаты отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).
В спецификации N 1 к Договору согласована стоимость товара -
4 686 620 руб. и порядок расчетов - 100% предоплата согласно счету от 12.11.2018 N 121118/02.
В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар в полном объеме не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств по счету от 12.11.2018 N 121118/02 на его расчетный счет. Покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком пеней в размере 0, 3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки поставки товара.
Платежными поручениями от 23.11.2018 N 15205 и от 04.12.2018
N 15760 Общество перечислило Компании 4 653 280 руб. предоплаты по Договору.
Общество, ссылаясь на то, что Компания не поставила товар на сумму 807 200 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями УПД: от 27.11.2018
N 27112018/1 на сумму 664 020 руб., от 06.12.2018 N 6122018/3 на сумму
447 300 руб., от 06.12.2018 N 6122018/4 на сумму 600 800 руб., от 07.12.2018
N 7122018/1 на сумму 600 800 руб., от 10.12.2018 N 10122018/1 на сумму
807 200 руб., от 10.12.2018 N 10122018/2 на сумму 807 200 руб., от 11.12.2018
N 11122018/1 на сумму 691 560 руб.
Возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 34 400 руб. за недопоставленный товар не оспаривается сторонами.
Общество не согласно с выводом судов о том, что Компания 10.12.2018 поставила арматуру двумя партиями - по УПД N 10122018/1 и 10122018/2.
В обоснование своих возражений Общество представило письмо ООО "Транснефть-Балтика" о том, что 10.12.2018 был выдан один пропуск на въезд грузового автомобиля с арматурой и согласно записям с камер видеонаблюдения и журналу регистрации на территорию въезжал только один автомобиль, ввозивший арматуру.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписи менеджера по снабжению Общества Бычека А.В. на УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 и 10122018/2.
Общество представило суду пояснения Бычека А.В., в которых он сообщил, что не подписывал УПД от 10.12.2018 N 10122018/2.
Суды отклонили возражения Общества, указав, что пояснения Бычека А.В. нотариально не заверены; явка лиц, участвующих в деле, неоднократно признавалась судом первой инстанции обязательной, однако ни представители сторон, ни Бычек А.В. в судебные заседания не являлись, что сделало невозможным проведение судом процессуальных действий, необходимых для решения вопроса о проведении судебной экспертизы.
Суды установили, что ходатайство о фальсификации документов Общество не заявляло, подписи Бычека А.В. в документах, представленных в материалах дела (копии искового заявления с отметкой Бычека А.В. о его получении и пояснениях последнего) визуально отличаются между собой и от подписи Бычека А.В., проставленных на УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 и 10122018/2, причем факт поставки товара по УПД от 10.12.2018 N 10122018/1 истец не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая изложенное, а также в отсутствие явки лиц, участие которых обязательно для проведения судебной экспертизы, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-61157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
