Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3083/2020, А56-61019/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-61019/2014
Арбитражныи? суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевои? Ю.В., судеи? Тарасюка И.М., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего Вуи-лова Геннадия Борисовича представителя Ковалева А.В. (доверенность от 02.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" предствавителя Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 16.12.2019),
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью "Праи-мИнжиниринг" Вуи-лова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-61019/2014/сд.4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 21.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Праи-мИнжиниринг", ИНН 7801432735, ОГРН 1077847156089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением от 05.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве Общества 25.02.2016 конкурсныи? управляющии? Жовтоножко О.В. обратился в суд с заявлением о признании недеи-ствительным соглашения о замене стороны в договоре субподряда от 30.08.2013 N 07-03/13, заключенного 12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити"), Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства" (далее - ООО "ИТС").
Определением от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
При рассмотрении дела в суде первои? инстанции конкурсныи? управляющии? Вуи-лов Г.Б. заявил об уточнении требований, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд признать недеи-ствительным соглашение о замене стороны в договоре субподряда от 30.08.2013 N 07-03/13, заключенное 12.08.2014 между ООО "Сэтл Сити", Обществом и ООО "ИТС", а также применить последствия недеи-ствительности сделки, взыскав с ООО "Сэтл Сити" в пользу Общества стоимость неоплаченных услуг в размере 29 072 358,92 руб.
Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вуи-лов Г.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первои? и апелляционном? инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 15.01.2020.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта выполнения Обществом работ в полном объеме, об отсутствии у сторон злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения; оспаривает обоснованность заключения эксперта и считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве, поступившем в суд 30.03.2020 в электронном виде, ООО "Сэтл Сити" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Вуйлова Г.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сэтл Сити" (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.08.2013 заключили договор субподряда N 07-03/13 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству магистральных межквартальных сетеи?: водоснабжения, хозяи-ственно-бытовои? канализации, ливневои? канализации, а также инженерных сооружении?: канализационно-насоснои? станции на сетях хозяи-ственно-бытовои? канализации, иных сооружений, предусмотренных проектнои? документациеи?, обеспечивающих возможность подключения жилых домов и иных объектов, строящихся внутри кварталов 05, 08, а также частично 06,09 муниципального образования "Муринское городское поселение", расположенных на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? раи-он, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", к вновь построенным сетям, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определена в размере
185 535 709,11 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору стороны изменили сметную стоимость в связи с корректировкои? проектнои? документации и установили стоимость работ в размере 174 524 935,73 руб.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а именно, устрои-ства водопропускнои? трубы, входящеи? в раздел "Магистральные дороги и благоустрои-ство" проектнои? документации шифр "11-19-ППО1-16", ООО "Сэтл Сити" предложило Обществу заключить дополнительное соглашение N 2 к Договору, предусматривающее изменение сметнои? стоимости работ и определение стоимости дополнительных работ на основании протокола согласования договорнои? цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) в размере
7 816 845,72 руб.
Письмом от 04.03.2014 исх. N 1419 указанное соглашение направлено в адрес Общества.
Также в связи с необходимостью выполнения иных дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а именно, проведение полного комплекса работ по подключению внутриквартальных сетеи? водопровода и канализации жилых домов и иных объектов к вновь построенным сетям, ООО "Сэтл Сити" предложило Обществу заключить дополнительное соглашение
N 3, предусматривающее выполнение названных работ, определенных проектнои? документациеи? (шифр "10-13-НВК-П"), и установление стоимости указанных работ в размере 10 097 968,34 руб.
Письмом от 07.04.2018 исх. N 1877 указанное соглашение направлено в адрес Общества, после чего подписано сторонами.
Между ООО "Сэтл Сити", Обществом и ООО "ИТС" заключено соглашение от 12.08.2014 о замене стороны в Договоре (далее - Соглашение), согласно которому на основании статеи? 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество передает, а ООО "ИТС" принимает в полном объеме права и обязанности по Договору на условиях, существующих в момент заключения Соглашения.
Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что на дату его подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на сумму 156 670 987,29 руб., в т.ч. НДС 18 %. Подлежат выполнению работы на сумму
17 853 948,44 руб., в т.ч. НДС 18 %.
Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что на дату его подписания произведена оплата работ по Договору на сумму 163 367 390,87 руб., в т.ч. НДС 18 %.
Задолженность подрядчика за невыполненные работы составляет
6 696 403,58 руб., в т.ч. НДС 18 %.
Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что в связи с заменои? стороны в Договоре Общество обязуется выплатить ООО "ИТС" 6 696 403,58 руб., в т.ч. НДС 18 %.
Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что за уступку прав по Договору ООО "ИТС" обязуется уплатить Обществу 6 696 403,58 руб., в т.ч. НДС 18 %.
Обязательства ООО "ИТС" и Общества на сумму 6 696 403,58 руб., в т.ч. НДС 18 %, прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета (пункт 1.6 Соглашения).
Конкурсныи? управляющии? Вуи-лов Г.Б., считая Соглашение ничтожнои? сделкой как совершенной при злоупотреблении правом, так как работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены Обществом задолго до подписания Соглашения, обратился в суд с настоящим требованием о признании данной сделки недеи-ствительнои? в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по Договору в полном объеме Обществом выполнены не были, а доказательства злоупотребления правом сторонами Соглашения суду не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской? Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России-скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражныи? суд от имени должника заявления о признании недеи-ствительными сделок и решении? и о применении последствии? недеи-ствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Оценив спорную сделку на наличие признаков ее недеи-ствительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды первои? и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны деи-ствовали в нарушение положении? статьи 10 ГК РФ при заключении спорного Соглашения о замене стороны в Договоре.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтены положения статей 702, 706, 709, 711, 753 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение Обществом работ по дополнительному соглашению N 2 в полном объеме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для подтверждения исполнения обязательств по Договору в материалы дела необходимо представить доказательства выполнения работ, а именно исполнительную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты испытаний результата работ в целом, контрольную съемку, акты технического освидетельствования, акты скрытых работ.
Такие документы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом суду не представлены.
Вместе с тем, указанные документы были приобщены в материалы дела 24.09.2019, из которых следует, что они подписаны ООО "Сэтл Сити" и ООО "ИТС".
Судами дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, а также заключению эксперта от 14.08.2018 N 78-18/04-ЭС по результатам проведенной судебной экспертизы, которым определены объем и фактическая стоимость работ, выполненных Обществом по Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1, дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 3 и отдельно по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительным соглашениям N 2, N 3.
Согласно заключению эксперта от 14.08.2018 N 78-18/04-ЭС фактическая стоимость работ, выполненных Обществом по Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1, дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 3 и отдельно по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительным соглашениям N 2, N 3 составила:
1) 156 670 987,30 руб. - по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1;
2) 7 816 845,72 руб. - по дополнительному соглашению N 2.
По дополнительному соглашению N 3 определить объем и стоимость выполненных работ невозможно.
Также в заключении от 14.08.2018 N 78-18/04-ЭС эксперт уточнил, что не может определить, кто именно выполнил работы по дополнительному соглашению N 2.
Эксперт Хохрин Роман Владимирович, вызванный в судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 АПК РФ, пояснил, что вывод о выполнении работ и их фактической стоимости по дополнительному соглашению N 2 сделан на основании косвенных доказательств (в том числе протокола осмотра письменных доказательств в сети Интернет по адресу: http://sparta-tehnadzor.spb.ru/objects/36), о чем указано в заключении; вывод относительно того, кем выполнены указанные работы, сделан на основании представленных документов, подтверждающих выполнение работ Обществом, при этом на экспертизу не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ИТС"); акты о проведении гидравлических испытаний от 16.07.2014 N 1, N 3 - 6, N 8, акт о передаче сетей под сохранность от 05.06.2014 и акт о проведении приемочного гидравлического испытания от 08.07.2014 не относятся по шифру к проекту 10-13-НВК-П и не могут подтвердить объем и качество работ по дополнительным соглашениям N 2 и 3 на дату 12.08.2014.
Податель кассационной жалобы, оспаривая правомерность экспертного заключения, ссылается на представленную ООО "Сэтл Сити" в материалы дела рецензию Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации? и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 23.10.2018 N 115-03-00547 на экспертное заключение.
Вместе с тем, в названной рецензии специалист пояснил, что выводы эксперта Хохрина Р.В. по объему и фактическои? стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2, не могут являться объективными и обоснованными, поскольку основаны на односторонних документах, объективно не отражающих объем выполненных Обществом работ.
В данном случае такие же выводы сделаны судами после ответов эксперта Хохрина Р.В. на вопросы сторон.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.08.2018 N 78-18/04-ЭС с учетом показаний эксперта
Хохрина Р.В., по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что утверждение конкурсного управляющего о выполнении работ Обществом по Договору в полном объеме не подтверждается материалами дела.
При этом судами обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия работ, выполненных Обществом на дату подписания оспариваемого Соглашения, условиям дополнительных соглашении? N 2 и 3 по качеству и обладанию свои-ствами, для которых предназначен результат работ.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств полного выполнения и передачи заказчику результата и надлежащего качества работ, требования об оплате которых представлены в заявлении.
Выполнение и сдача результата работ заказчику была произведена ООО "ИТС", что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительнои? документациеи? и др.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями, в полном объеме Обществом не выполнены и оплате не подлежат, в том числе в размере 1 120 442,15 руб.
Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
С учетом вышеназванных норм суд, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось, с чем в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции, а потому доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Возражения подателя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
Ввиду недоказанности того, что в действиях сторон при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным и, следовательно, для применения последствий недействительности сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо- Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-61019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью "Праи-мИнжиниринг" Вуи-лова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
