Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3082/2020, А56-92060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-92060/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" Безверховой С.Л. (доверенность от 17.10.2019),
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-92060/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул. д. 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 02.08.2019 N 3647 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 510 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ГАТИ указывает, что рассматриваемая дорога не соответствует требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). ГАТИ указывает, что по статье 43.1 Закона N 273-70 Обществу вменено неисполнение обязанности по информированию Инспекции о введении временного ограничения движения транспортных средств, а не отсутствие согласования ГАТИ на проведение таких работ, а по статье 14 Закона N 273-70 вменено отсутствие информационного щита и ограждения зоны производства работ (щита с указанием информации о заказчике, исполнителе работ и т.д., ограждения в целях безопасности прохода и проезда и т.п.), не затрагивающих исполнение правил содержания дорог и безопасности дорожного движения (к примеру, установку знаков-ограничителей по ГОСТам по дорожным работам, Правилам дорожного движения). По мнению Инспекции, установлена достаточность ее предметной компетенции при вынесении оспоренного постановления.
В судебном заседании представитель Общества просила оставить требования кассационной жалобы без удовлетворения по мотивам письменных возражений и дополнений.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2020 по 18.05.2020.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Адмиралтейская ул., в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по информированию ГАТИ о введении временного ограничения движения транспортных средств при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, а также в отсутствии информационного щита и ограждения зоны производства работ.
ГАТИ зафиксировано, что проводятся работы по фрезерованию дороги, в проезжей части по четной стороне работает техника Общества, рабочими ведутся работы по асфальтированию проезжей части; проезжая часть сужена на две полосы, проезд транспорта осуществляется по встречной полосе, имеются участки с отфрезерованным покрытием; со стороны ул. Пролетарской на проезжей части размещены дорожные знаки, указывающие о сужении проезжей части при проведении дорожных работ; вдоль тротуара при проведении работ по снятию асфальта проходят пешеходы.
Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра территории от 11.06.2019 с приложением материалов фотофиксации.
Нарушения 13.06.2019 зафиксированы повторно, составлены протокол осмотра территории с приложением материалов фотофиксации, схемы мест нарушения.
Нарушение Обществом пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 1.1, 15, 15.1, 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (Приложения N 5) (далее - Правила N 961), послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протоколов об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14 и пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 02.08.2019 N 3647 Общество привлечено к административной ответственности согласно названным квалификациям с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды двух инстанций, придя к выводу о том, что ГАТИ применены нормы законодательства, действие которых не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, признали незаконным и отменили оспоренное постановление, удовлетворив тем самым заявленные требования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 наказуемо, в том числе, неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 29.12.2019 N 18/19, заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество выполняет работы по содержанию дорог Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.
Суды указали, что Адмиралтейская ул. в г. Колпино относится к автомобильным дорогам общего пользования, что, в том числе, подтверждается адресными программами к контракту. Кроме того, отметили, что деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ является дорожной деятельностью.
Суды пришли к выводу, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги, проезжая часть) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и Правил N 961. По мнению судов, Общество осуществляло работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета от 16.05.2018 N 131-р, и иными законодательными актами, регулирующими дорожную деятельность.
Суды посчитали, что выполняемые Обществом работы не относятся к работам, связанным с благоустройством территории Санкт-Петербурга, следовательно, на них не распространяются требования Правил N 875. Согласно пункту 1.5 Правил N 961 действие этих Правил не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В связи с чем суды пришли к выводу, что Обществом осуществлялись плановые работы по содержанию дорог в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, кроме того, отметили, что органы отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району были проинформированы заблаговременно до начала производства работ.
Между тем, суды в целях правильного и объективного рассмотрения дела надлежаще не изучили существо не исполненных обязанностей и вменяемых административным органом нарушений.
Пунктом 3.2.1 Правил N 875 предусмотрена обязанность производителя работ в случае временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.
Пунктом 3.2.3 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.
Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов, принимаемых с учетом особенностей, предусмотренных статьями 12-17 настоящего Закона, а согласно статье 2 данного Закона объектом благоустройства является, в том числе, территория.
Согласно пункту 8.4 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), о введенных ограничении или прекращении движения при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, организации, производящие указанные работы, информируют, в том числе, ГАТИ незамедлительно.
Именно невыполнение данной обязанности вменяется Обществу в части привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 43.1 Закона N 273-70. Ошибочная отсылка в постановлении ГАТИ на пункт 7.3 Порядка N 272 не отменяет описание и сути неисполненной обязанности.
Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, к работам по содержанию автомобильных дорог в части дорожных одежд отнесены, в частности: устранение деформаций и повреждений, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.
Выше отмечено, что согласно протоколам осмотра фактически велись ремонтные работы в рамках содержания дорог, при этом созданы препятствия для безопасности дорожного движения. В протоколах осмотра и на фототаблицах к ним зафиксирована установка Обществом дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Суды, относя оба вмененных правонарушения к нарушениям в одной области, не учли их различия и направленность регулирования. Кроме того, в отношении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, не учли регулирование неисполненной обязанности не Правилами N 961, N 875, а Порядком N 272.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отношении каждого из составов вмененных правонарушений, оценить, в том числе, соразмерность назначенного наказания и иные обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке согласно требованиям статьи 210 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-92060/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
