Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3077/2021, А56-30658/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А56-30658/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Новикова С.В. (доверенность от 01.12.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Бирилло О.С. (доверенность от 30.12.2020 N 1468-д),
рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-30658/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 43, ОГРН 1027804200104, ИНН 7806016425 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о признании недействительными актов от 01.08.2019 N 358216-300719-02, от 07.11.2019 N 361835-051119-02 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (далее - Акт от 01.08.2019 и Акт от 07.11.2019).
Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что Акты от 01.08.2019 и от 07.11.2019 являются недействительными, поскольку они составлены и отбор проб произведен с нарушением требований действующего законодательства. Податель жалобы считает, что представленными им в дело документами надлежаще подтверждено, что отбор проб осуществлен не из контрольного канализационного колодца N 194, согласованного сторонами в договоре, а из иного канализационного колодца N 183. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в вызове и допросе указанных Заводом свидетелей.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Завод (абонент) заключили договор от 16.11.2004 N 06-39105/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды абонента и систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункты 3.1.2, 3.1.3 Договора).
В приложении N 5Б (включено в Договор дополнительным соглашением от 17.10.2012 N 2; том дела 1, лист 40) сторонами согласован контрольный канализационный колодец N 194 (акт разграничения ответственности по сетям канализации от 17.10.2012 N 6.9788).
На основании пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (действовали до 02.06.2020; далее - Правила N 525), сотрудниками Предприятия 01.08.2019 и 07.11.2019 произведен отбор проб сточных вод, отводимых Заводом в централизованную систему водоотведения. По факту отбора проб составлены Акт от 01.08.2019 (пломба N 0181674) и Акт от 07.11.2019 (пломба N 00411942).
По результатам исследования проб, проведенного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", Предприятие направило Заводу уведомления N 989 (от 15.08.2019 N исх-00806/080) и 1446 (от 21.11.2019 N исх-01852/080), в которых указало на превышение допустимых показателей состава и свойств сточных вод (БПК5 - 7.64, железо - 3, 6, жиры - 9,38, ХПК - 13.66 и ХПК - 4.06).
На основании анализа проб сточных вод от 01.08.2019 и от 07.11.2019 из системы канализации Завода, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Завод, ссылаясь на то, что отбор проб 01.08.2019 и 07.11.2019 был физически невозможен (контрольный канализационный колодец N 194 находился под уплотненной асфальтовой крошкой и насыпным грунтом) и в связи с этим при составлении Актов от 01.08.2019 и от 07.11.2019 Предприятием допущены нарушения законодательства (указаны недостоверные сведения о месте отбора проб, не указаны координаты места отбора, метод отбора проб, климатические условия окружающей среды и температура воды при отборе проб, цель исследования воды, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами), оспорил указанные акты в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав приведенные в обоснование иска доводы Завода документально не подтвержденными, а спорные акты - соответствующими законодательству, отказали в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.
Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.
Пунктом 21 Правил N 525 на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод; отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Пунктом 20 Правил N 525 определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).
Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
В пункте 29 Правил N 525 указано, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35 Правил N 525).
Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что отбор и последующий анализ проб сточных вод ответчиком произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что Завод был надлежаще уведомлен о проведении отбора сточных вод (том дела 1, листы 145, 162); отбор проб осуществлен в присутствии представителя абонента (главного инженера Завода); по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акты от 01.08.2019 и от 07.11.2019, которые подписаны представителем абонента без возражений; замечания и дополнения, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, в отношении формы либо реквизитов актов, места отбора проб, процедуры отбора проб, во время отбора в эти акты абонентом не вносились; отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию; результаты исследования проб показали в сточных водах истца превышение норматива по сбросу загрязняющих веществ, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; Завод 01.08.2019 и 07.11.2019 правом на параллельный отбор проб не воспользовался.
Иного при рассмотрении настоящего спора Заводом не доказано.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Завода об отборе проб из иного канализационного колодца (вместо согласованного контрольного канализационного колодца N 194), надлежаще оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что из спорных актов не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольный канализационный колодец N 194 находился под каким-либо покрытием и возможность отбора проб из него отсутствовала.
Иных бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ), Завод не представил.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на представленные в дело документы правомерно не приняты судами, поскольку они составлены спустя значительное время (письмо от 10.12.2019 N 76, объяснительные от 21.02.2020, 25.02.2020, акты от 21.02.2020, от 26.02.2020, объяснения от 05.07.2020, от 11.03.2020, от 22.06.2020, от 08.09.2020, от 09.09.2020, письмо от 29.05.2020 N 90), после отбора проб 01.08.2019 и 07.11.2019, и, за исключением акта от 21.02.2020, без участия Предприятия.
Представленные в материалы дела внесудебные заключения от 25.04.2020, от 01.07.2020 N 24, от 16.03.2020 и письмо от 07.09.2020, сделаны лицами без их предупреждения об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что эти документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт отбора проб с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Таким образом, в данном случае только результат исследования параллельной пробы можно признать надлежащим доказательством иных величин концентрации загрязняющих веществ, однако таким правом Общество не воспользовалось.
С учетом установленного Правилами N 525 порядка отбора проб и фиксации его результатов мнение специалистов и показания свидетелей применительно к обстоятельствам настоящего дела не способны подтвердить либо опровергнуть установленный Предприятием факт грубого превышения Заводом допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах сточных вод.
Возможность реализации Заводом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами N 525, составление документов спустя значительное время не отвечает критерию относимости доказательств по делу, поскольку допущенное Заводом нарушение зафиксировано в конкретный промежуток времени деятельности.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Общества, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о непревышении абонентом в спорный период предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышении в ином количественном и стоимостном выражении, Заводом не приведено.
Кроме того, кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что в пункте 9 дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 2 к Договору, которым сторонами в добровольном порядке согласовано и включено в Договор приложение N 5Б с указанием контрольного канализационного колодца N 194, предусмотрено, что изменение условий этого дополнительного соглашения возможно по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде.
Вместе с тем, в акте от 26.02.2020 (том дела 1, лист 50), составленном комиссией, в составе которой приняли участие три сотрудника Завода, указано на то, что еще в мае-июне 2019 года были осуществлены работы по нанесению покрытия из уплотненной асфальтовой крошки на участке, где находится контрольный канализационный колодец N 194. Однако Завод не представил доказательств направления Предприятию предложений о внесении соответствующих изменений в Договор по причине невозможности участия этого колодца для определения ответственности абонента по Договору ни до отбора проб 01.08.2019 и 07.11.2019, ни после.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-30658/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
