Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3064/2020, А56-39791/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А56-39791/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,
при участии от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Чумака С.Н. (доверенность от 31.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" Балакина Ю.Н. (доверенность от 04.04.2018),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-39791/2018,
установил:
Акционерное общество "Петербургский тракторный завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 3, 6, ОГРН 1127847045920, ИНН 7810855416 (далее - Общество), о взыскании 337 462 403 руб. 10 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд проигнорировал установленную правоохранительными органами в рамках уголовного дела причинно-следственную связь между допущенными Обществом нарушениями и убытками, понесенными Заводом.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", арендодатель) и Завод (арендатор) 03.12.2016 заключили договор аренды N DA21-17-00002, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещения, в том числе цеха N 225.
Завод (продавец) и Общество (покупатель) 01.09.2016 заключили договор поставки N 01-09-2016 (далее - Договор поставки), согласно которому Завод продает Обществу лом и отходы черных и цветных металлов, а Общество осуществляет вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории Завода, а также несет ответственность за случайную порчу, утрату, повреждение лома.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки Общество обязалось вывозить весь металлолом с доведением его до транспортного габарита и зачисткой площадки продавца от остатков металлолома за свой счет.
Согласно пункту 6.3 Договора поставки покупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования пожарной безопасности.
В производственном цехе N 225 Завода, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, 12.07.2017 произошел пожар.
Согласно акту о пожаре от 12.07.2017 местом обнаружения пожара является вентиляционный короб цеха N 225.
Завод, полагая, что ответственность по возмещению ущерба вследствие пожара лежит на Обществе, 15.02.2018 направил последнему претензию с требованием о возмещении вреда.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционная инстанция исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 71 и 266 АПК РФ и установила следующее.
Факт пожара, произошедшего 12.07.2017 в цехе N 225, расположенном на территории ОАО "Кировский завод" (Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47), подтвержден справкой от 11.08.2017 N 1486-2-12-32, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.
Согласно акту о пожаре от 12.07.2017 местом обнаружения пожара является вентиляционный короб цеха N 225. Помещение указанного цеха находилось в аренде у Завода.
С целью исполнения обязательств по Договору поставки Общество (заказчик) и Александров А.С. (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор
N 01072017, по условиям которого заказчик поручил подрядчику организовать погрузку и транспортировку черных и цветных металлов с территории Завода на площадку Общества.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.
Александров С.В. (заказчик) и Бомберг А.Н. (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался организовать погрузку и транспортировку черных и цветных металлов.
Договор, заключенный между Обществом и Александровым А.С., равно как и договор, заключенный между Александровым А.С. и Бомергом А.Н., не содержат обязательств подрядчиков по демонтажу инженерных систем здания.
Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Бомберг А.Н. является или являлся работником ответчика, а также доказательства заключения Обществом с Бомбергом А.Н. трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, на основании которого выполнялась работа, повлекшая возникновение пожара на спорном объекте.
Из материалов уголовного дела усматривается, что пожар произошел внутри вентиляционного канала, в месте его прохождения у южной стены высокого пролета цеха N 225, при осуществлении резки металлического вентиляционного канала.
Демонтаж и погрузка вентиляционного короба не входили в обязанности подрядчиков, а короб не являлся предметом Договора поставки.
Согласно пояснениям Александрова С.В. Общество не давало ему каких-либо инструкций относительно вентиляционного короба, в его обязанности входило грузить металлолом в транспортные средства и при необходимости доводить металлолом до транспортного габарита; для последнего к исполнению обязательств был привлечен Бомберг А.Н., однако его услуги не понадобились, поскольку разборка станков проводилась вручную с использованием ручного инструмента.
Как пояснил Бомберг А.Н., "болгарка" для выпиливания вентиляционной трубы была предоставлена ему сотрудниками Завода, работа на вентиляционном коробе выполнялась по их указаниям.
Завод возражал против привлечения к участию в деле Бомберга А.Н. в качестве соответчика.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, необходимые для применения положений статьи 1068 ГК РФ и привлечения Общества к ответственности за причинение пожаром ущерба, истцом не доказаны.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-39791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
