Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3062/2020, А56-58181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-58181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" Джавадова К.А.И. (доверенность от 24.06.2019),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-58181/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кварц", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. Б, пом. 322, ОГРН 1167847376180, ИНН 7813261474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847458805, ИНН 7802768181 (далее - Компания), о взыскании:
- 6 423 854 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 19.12.2013 N 1/3, начисленных за период с 23.05.2016 по 19.12.2018, 19 089 700 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 23.05.2016 по 19.12.2018;
- 4 111 955 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 19.12.2013 N 2/3, начисленных за период с 23.05.2016 по 19.12.2018, 12 515 300 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 23.05.2016 по 19.12.2018.
Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Компания просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Роламеко инвестсментс лимитед" (займодавец) и Компания (заемщик) 19.12.2013 заключили договор процентного займа N 1/3 (далее - Договор N 1/3), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 26 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить проценты.
Согласно пункту 2.2 Договора N 1/3 срок займа составил один год.
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу (пункт 2.4 Договора N 1/3).
Пунктом 4.3.3 Договора N 1/3 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей по Договору, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 25.12.2013 N 38 займодавец перечислил Компании 26 700 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Петросталь" (займодавец) и Компания (заемщик) 19.12.2013 заключили договор процентного займа N 2/3, (далее - Договор N 2/3), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 13 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить проценты.
Согласно пункту 2.2 Договора N 2/3 срок займа составил один год.
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу (пункт 2.4 Договора N 2/3).
Согласно пункту 3.3 Договора N 2/3 проценты на сумму займа начисляются в течение всего срока действия Договора ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30.12.2013. Заемщик обязался выплатить начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа.
Платежным поручением от 23.12.2013 займодавец перечислил Компании 13 300 000 руб.
Между Обществом и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Роламеко инвестсментс лимитед" 03.10.2016 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к Обществу перешло право требования к Компании по Договору N 1/3.
Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Петросталь" 03.10.2016 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к Обществу перешло право требования к Компании по Договору N 2/3.
Поскольку Компания не возвратила заемные средства в установленный срок, не уплатило проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата займов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Компания, возражая против иска, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как установлено судами, 29.12.2016 Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании на основании договора займа N 2/3 задолженности в размере 13 300 000 руб., 3 373 944 руб. процентов за пользование займом, 9 748 900 руб. пеней (дело N А56-92246/2016).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 делу N А56-92246/2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.
Общество (кредитор) и Гешеле Жанна Ивановна (поручитель) 17.04.2017 заключили договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по исполнению обязательств, указанных в договорах займа N 1/3, 2/3, в пределах общей суммы ответственности поручителя в размере 40 000 000 руб.
Поручитель платежными поручениями от 10.01.2018 N 1, от 31.08.2018 N 1, от 12.10.2018 N 1497, от 19.12.2018 N 1891 и 1892 перечислил Обществу сумму займов в размере 40 000 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечисление поручителем по собственной воле заемных средств по договорам займа за пределами срока исковой давности не влияет на отношения Общества и Компании и не изменяет течения срока исковой давности.
Доказательств признания Компанией долга в пределах срока исковой давности Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, пунктом 25 Постановления N 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Судами установлено, что по Договору N 1/3 срок возврата займа наступил 25.12.2014, соответственно, срок исковой давности истек 25.12.2017, по Договору N 2/3 срок возврата займа наступил 23.12.2014, соответственно, срок исковой давности, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в период с 29.12.2016 по 28.04.2017), истек 24.04.2018.
Настоящий иск предъявлен в суд 23.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-58181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Н.В. Васильева
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
