Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-3059/2020, А56-60915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-60915/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Лопатина С.В. (доверенность от 11.07.2019 N 229),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-60915/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании недействительными приложений N 3 (График выполнения работ) и N 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору от 03.05.2018 N 2018-98 (далее - договор).
Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019 и постановление от 04.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды приняли обжалуемые судебные акты по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Истец указывает, что согласованный в приложениях N 3 и N 3.1 к договору срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в одну неделю не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество полагает, что установление таких коротких сроков проведения государственной экспертизы может быть осуществлено только субъектом Российской Федерации, а в данном случае нормативно-правовые акты субъекта о недельном сроке проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) 03.05.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 30 316 616 руб. 37 коп., в том числе 18% НДС (4 624 568 руб. 60 коп.).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: начало - с даты заключения договора; окончание - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3) в течение 11 недель с даты заключения договора, то есть не позднее 01.08.2018.
Пунктом 4.2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно от собственного имени и за свой счет вступить в договорные отношения с экспертной организацией для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости работ.
Согласно пункту 1.2 Графика выполнения работ (приложение N 3) срок проведения экспертизы проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада составляет одну неделю.
Во исполнение условий договора Общество 23.05.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" (далее - Экспертный центр) договор N МЭЦ-ПД/888-н1/05/1 на проведение экспертизы разработанной проектной документации и достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Срок проведения экспертизы составил 5 рабочих дней.
В письме от 29.05.2018 N 73 Экспертный центр сообщил, что проведение экспертизы невозможно ввиду того, что проведение такой проверки нормами действующего законодательства возложено на органы исполнительной власти и государственные учреждения, к которым Экспертный центр не относится.
Полагая, что установленный в приложениях N 3 (График выполнения работ) и N 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в одну неделю не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных приложений к договору недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания указанных приложений к договору недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определена обязанность подрядчика, наряду с выполнением работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
При этом в силу общих положений о подряде начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами - сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), указываются в договоре подряда (пункт 1 статьи 708), а следовательно указанная норма носит диспозитивный характер.
В рассматриваемом случае стороны по собственному усмотрению, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), определили сроки выполнения работ, а также их этапов в разделе 3 договора в соответствии с приложениями N 3 и N 3.1 к договору.
Как верно отметили судебные инстанции, подавая заявку на участие в торгах на право заключения договора, а также, заключая сам договор, Общество было осведомлено об условиях его исполнения, в том числе, в части сроков выполнения отдельных этапов работ, при этом каких-либо возражений по поводу обусловленных сроков не заявляло. Более того, Общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительными приложений N 3 и N 3.1 к договору, только после получения от Фонда претензии о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий спорного договора.
Ссылка Общества на то, что указанные приложения к договору в части сроков проведения экспертизы не соответствуют пунктам 19 и 20 (1) Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (в редакции от 13.12.2017, действующей в спорный период), была исследована судами и получила их правовую оценку.
Как правильно указали суды, пунктом 19 Порядка установлен максимальный предел срока проведения проверки сметной стоимости (не более 30 рабочих дней), но не минимальный. В качестве исключения в данном пункте указано, что в случае если проверка сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации, то такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы.
Из материалов дела видно, что предусмотренный пунктом 19 Положения максимальный срок проверки сметной стоимости (30 рабочих дней) при заключении спорного договора с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, не нарушен.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания приложений N 3 и N 3.1 к договору не соответствующими закону или иному правовому акту и нарушающими законные права и интересов Общества применительно к положениям статей 166 и 168 ГК РФ.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-60915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
