Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-3058/2021, А56-79187/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А56-79187/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от АО "Городская инновационно-лизинговая компания" представителей Добровой А.В. (доверенность от 01.08.2018) и Шувалова С.Б. (доверенность от 18.12.2020), от ООО "БигБокс" представителя Марченко Е.А. (доверенность от 29.01.2021), от ООО "Юлмарт Девелопмент" представителя Неверова С.О. (доверенность от 25.03.2021),
рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" Зомбы Екатерины Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Каисса" и общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-79187/2016/тр.24,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество).
Определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
Решением суда от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
Акционерное общество "Городская инновационно-лизинговая компания", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О, д. 88, лит. А, оф. 728, ОГРН 1027802520130, ИНН 7804059818 (далее - Компания), 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 368 768 950 руб.
Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены. Требование Компании в сумме 368 768 950 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В поданной в электроном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 19.01.2021, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на непривлечение к участию в обособленном споре уплачивавшего лизинговые платежи как поручителя ООО "Каисса", кроме того, указывает на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о занижении стоимости предмета лизинга, не обоснованы выводы о наличии убытков. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими от экспертной организации документами было судом отклонено, тем самым арбитражный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
В дополнении к жалобе конкурсный управляющий представила рецензию на заключение эксперта, отчет об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Зомбы Е.Г. на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Заявитель не привела причин затруднительности и невозможности представления документов в суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс") также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, во включении требования Компании отказать.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды основывали свои судебные акты исключительно на заключении эксперта, которое имеет существенные недостатки, поскольку содержит противоречивые выводы относительно использования предмета лизинга, стоимость предмета лизинга существенно занижена, документально не подтверждено наличие убытков, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими от экспертной организации документами, в связи с чем кредитор был лишен возможности представить мотивированную позицию, требование Компании включено в реестр на основании договора лизинга дважды.
Конкурсный кредитор ООО "Каисса" в кассационной жалобе ссылается на свое непривлечение к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 19.01.2021, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании Общество и кредитор ООО "БигБокс" поддержали доводы жалоб, представители Компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего, ООО "БигБокс" и ООО "Каисса".
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, поскольку привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей ООО "Каисса" либо непосредственно затрагивают его права и обязанности; ООО "Каисса", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга разъяснен в пункте 4 Постановления N 17.
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Как установлено судами, 02.11.2015 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 267, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи. После окончания срока лизинга, уплаты лизингодателю лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по цене, предусмотренной в договоре.
В соответствии с указанным договором Компания по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества от 02.11.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" и Обществом, приобрело в собственность недвижимое имущество - объект розничной торговли, представляющий собой здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4811 общей площадью 25 125 кв.м, а также здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4810 общей площадью 65, 3 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Мурманская дорога, д. 24, стр. 1 и стр. 2.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2017 Компания передала указанное недвижимое имущество должнику во временное владение и пользование на условиях договора лизинга сроком до 28.02.2026.
Размер подлежащих уплате должнику лизинговых платежей и сроки их внесения определены сторонами в графике выплаты лизинговых платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 4 к договору лизинга.
Компания 13.12.2019 направила в адрес должника уведомление о расторжении договора лизинга с 29.12.2019 в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд с требованием возвратить объекты недвижимости, являющиеся предметом лизинга, в том состоянии, в котором они были переданы должнику, с учетом нормального износа.
Уведомление было получено представителями должника 23.12.2019, возражений в адрес кредитора представлено не было. В день передачи объектов уполномоченные представители со стороны должника не явились. Компания 30.12.2019 осуществила изъятие объектов недвижимости с составлением акта об изъятии в соответствии с условиями договора лизинга.
Указанное явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 368 768 950 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета сальдо встречных обязательств, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Роснэк" в заключении от 30.01.2020 N 060/01.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 665, 1102 ГК РФ, статей 15, 28 Закона о лизинге, Постановление N 17 удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из представленного кредитором заключения эксперта, отсутствия документально подтвержденного контррасчета, а также сведений об иной рыночной стоимости предмета лизинга. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, не заявлялось.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно заключению эксперта от 30.01.2020, которое легло в основу обжалуемых судебных актов, размер предоставленного финансирования составил 920 197 934 руб., плата за финансирование - 444 553 168 руб.31 коп., убытки - 263 793 944 руб.42 коп., размер платежей - 606 686 333 руб.31 коп., стоимость возвращенного объекта лизинга - 653 089 760 руб.
В рассматриваемом случае определенная экспертом для расчета сальдо встречных обязательств рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. При этом суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "БигБокс" о заниженной стоимости объекта недвижимости.
В расчете сальдо убыток раскрывается экспертом через сумму упущенной выгоды (плата за финансирование) в размере 238 593 944 руб. 42 коп. за период с даты проведения исследования до даты получения последнего платежа (пункт 18 заключения), а также в сумме 25 200 000 руб. расходов на содержание предмета лизинга, определенной расчетным путем (пункт 18.1 заключения).
Определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 в части истребования у экспертной организации сведений и документов, подтверждающих убытки, отраженные в пунктах 18 и 18.1 заключения, не было исполнено.
Основания возникновения убытков, вина должника и размер убытков не обоснованы кредитором и судами не исследовались, какие у Компании имелись предпосылки для взыскания упущенной выгоды не устанавливалось, представленный расчет упущенной выгоды не соответствует правилам статьи 15 ГК РФ, судами на предмет правильности и достоверности не оценивался и не проверялся, в то время как согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Поскольку вопрос возникновения убытков, вызванных именно действиями лизингополучателя, фактически не выяснялся, вывод о возможности включения указанных сумм в расчет сальдо встречных обязательств не является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению. Поскольку без выяснения вопроса об обоснованности убытков невозможно правильное определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего о размере убытков, в том числе упущенной выгоды, определить наличие оснований для их взыскания; при необходимости суду следует также решить вопрос о возможности проведения экспертизы; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и убытки, при новом рассмотрении в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, требования Компании в случае признания их обоснованными подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с разделением заявленной суммы на основной долг и убытки в виде упущенной выгоды.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-79187/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
